Un tribunal de Londres desestimó una demanda por difamación de un autor autoproclamado del libro blanco de bitcoin.
En un fallo del lunes 1 de agosto de 2022, un Reino Unido consideró falsa la afirmación del científico informático australiano Craig Wright de que el podcaster Peter McCormack lo había difamado al llamarlo fraude.
Wright había afirmado que él era Satoshi Nakamoto, el autor seudónimo del documento técnico de bitcoin, y había acusado a McCormack de difamación al afirmar lo contrario.
Wright había entregado por primera vez Detalles de reclamo sobre varias pruebas de Twitter en mayo de 2019. Los tuits de McCormack desafiaron la afirmación de Wright de ser la persona física detrás del seudónimo Satoshi Nakamoto y dieron la bienvenida a los procedimientos judiciales.
Wright da un giro radical al testimonio original
En octubre de 2019, Wright enmiendas presentadas a sus afirmaciones originales, citando el daño a la reputación de las instituciones que estaba estudiando debido a los tuits de McCormack. McCormack luego solicitó pruebas de daños a la reputación, momento en el que Wright abandonó muchos aspectos críticos de su reclamo original.
Su nuevo reclamo se centró en un aspecto de su declaración testimonial original: la rescisión de las invitaciones aceptadas para hablar en conferencias. Wright afirmó que estas rescisiones causaron daños a la reputación, por lo que el juez no pudo encontrar evidencia.
Wright dijo que no recordaba si presentó un documento en una conferencia de Montreal y no podía explicar cómo llegó a afirmar lo contrario en su primera declaración como testigo. Solo pudo decir que recibió una invitación informal, que el juez rechazó por ser demasiado vaga. El documento que presentó a una conferencia de Estambul fue rechazado de antemano, lo que también contradice las afirmaciones hechas en su primera declaración como testigo.
El juez reconoce el daño a la reputación, pero con una advertencia
Además, el momento del testimonio del tercer testigo de Wright, su evidencia oral poco clara para respaldar su nuevo juicio y su incapacidad para probar la falsedad del caso original. contado en su contra.
El juez dijo que resolver las diferencias entre las partes sobre el alcance de los tuits de información publicitados no era un uso adecuado de los recursos judiciales.
El juez reconoció que Wright había sufrido daños graves, pero dijo que no podía, en buena conciencia, conceder otra cosa que “daños nominales” a Wright, ya que se descubrió que los hechos presentados para respaldar su caso de daños graves eran falsos. Acreditó el caso de “Joseph vs. Spiller por esta premisa y, en consecuencia, otorgó a Wright £ 1 en daños y perjuicios.
¿Qué opinas sobre este tema? ¡Escríbenos y cuéntanos!
Descargo de responsabilidad
Toda la información contenida en nuestro sitio web se publica de buena fe y solo con fines de información general. Cualquier acción que el lector realice sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo.
