Logan Bolinger es abogado y autor de un boletín semanal gratuito sobre la intersección de Bitcoin, macroeconomía, geopolítica y derecho.
A medida que Bitcoin continúa infiltrándose en la política y las políticas de EE. UU., los debates sobre qué partido político se alinea más naturalmente con el espíritu naranja han proliferado e intensificado. El creciente número de autodenominados progresistas que ingresan al espacio ha catalizado algunas discusiones acaloradas sobre cómo Bitcoin encaja en la ideología de la izquierda política. ¿Bitcoin es progresivo? ¿No es fundamentalmente progresista? ¿Es algo más? Para entender por qué estas pueden no ser las preguntas correctas y por qué muchos (aunque no todos) los progresistas parecen dificil con Bitcoin, deberíamos refinar parte del lenguaje partidista y los identificadores que tienden a restringir nuestro pensamiento. Al punto, ya es hora de que separemos el progresismo con “P” mayúscula del progresismo con “p” minúscula.
Creo firmemente que Bitcoin, aunque en armonía con las ideas supuestamente progresistas, en última instancia trasciende el paradigma anquilosado y bipartidista que tenemos en la política estadounidense. Sin embargo, es obvio que escepticismo de la política de izquierda grupoespecíficamente progresistas, sigue siendo agudo y intratable. Entonces, ¿cuál es el problema aquí? ¿Por qué las personas que se identifican políticamente como progresistas vilipendiar ¿Bitcoin, una tecnología que aborda de manera creíble muchas de sus preocupaciones y prioridades declaradas? Es una pregunta desconcertante y ha sido examinada por varios Bitcoiners que han venido al espacio desde la izquierda (incluido yo mismo). Ciertamente hay un elemento de confiar demasiado en la maquinaria, y sobrestimar la competencia, del estado y malinterpretar cómo funciona el dinero, pero creo que hay otras cosas que se discuten menos. Quiero poner algunos de esos pensamientos sobre la mesa.
Primero, creo que es útil articular algunas definiciones, ya que “Progresivo” connota diferentes ideas para diferentes personas. Empecemos por distinguir entre progresismo y progresismo. Si bien probablemente parezca que estos dos conceptos son sinónimos, su divergencia en tiempo real es un problema obvio con el último como un avance y una defensa políticamente formalizados del primero.
(Fuente)
Comencemos con la “p” minúscula progresiva. ¿Qué significa esto? Yo diría que, en última instancia, se refiere a priorizar la mejora de la calidad de vida agregada y la voluntad de modificar o trascender los sistemas existentes para hacerlo. Es decir, las ideas y los ideales conducen el autobús, y las herramientas que son más útiles son las que se utilizan más fácilmente. Soy consciente de que esta definición es un poco vaga, pero creo que eso es parte del punto. Personalmente, diría que la calidad de vida requiere y exige la preservación y mantenimiento de un cierto grado de soberanía. También diría que la calidad de vida no tiene que ser un sistema cerrado de suma cero en el que la única forma de aumentarla para una cohorte es transferirla de otra.
El progresismo con “P” mayúscula, como se refiere al subconjunto de demócratas más formalizados políticamente, es completamente diferente. Como todas las afiliaciones políticas en Estados Unidos, creo que esto se ha convertido en una identidad, y una que se define a sí misma principalmente en contraste con lo que no es. De la misma manera que los republicanos se han desviado del conservadurismo y los demócratas se han desviado del liberalismo, los progresistas se han desviado del progresismo.
Mientras que nadie espera que los republicanos o los demócratas operen necesariamente con una coherencia filosófica y/o consistencia moral incorruptibles, creo que hay muchos que esperan que los progresistas actúen de esa manera. Sin embargo, al igual que los republicanos y los demócratas en general, diría que los progresistas se han desviado de algunos de los primeros principios que supuestamente sustentan su ideología. Este tipo de deriva parece ineludible en nuestra política y es un argumento para intentar romper y superar nuestros viejos paradigmas partidistas.
En suma, progresivo no es igual a Progresivo. A veces sí, pero ciertamente no es cierto que los progresistas sean inherente o invariablemente ejemplos de ideas progresistas.
Si pensamos en todas las formas innovadoras, ingeniosas y, sí, progresistas en las que se puede usar Bitcoin como herramienta para abordar problemas como el clima, la desigualdad de riqueza, el acceso financiero equitativo y la libertad humana en general, podríamos preguntarnos por qué los progresistas no son apoyando de todo corazón su crecimiento y uso. Una forma de explicar esta aparente disonancia es simplemente que los progresistas no siempre son los modelos de ideas progresistas.
De hecho, contrariamente a la creencia común, los progresistas no tienen un monopolio autoritario epistémico sobre lo que es o no progresista. El progresismo con “P” mayúscula es una identidad políticamente comprometida; El progresismo con “p” minúscula es político en el sentido de que todo es político y tiene implicaciones políticas, pero no es una identidad. No tiene que etiquetarse a sí mismo como un progresista para creer y defender las ideas progresistas. Las ideas progresivas con “p” minúscula no requieren una identidad, ni la otorgan. Es la diferencia entre algo más cercano a un mercado meritocrático de ideas y una meritocracia dictada de arriba hacia abajo sostenida por pruebas de pureza.
Además, creo que vale la pena preguntarse cuánto del programa económico de los progresistas es “p” minúscula progresiva, en el sentido de buscar trascender o transmutar los sistemas arraigados actuales, y cuánto de él es solo una iteración en un marco de estilo FDR, utilizando el mismo conjunto de herramientas que crearon los problemas en primer lugar. De alguna manera, creo que los progresistas siempre están buscando la apoteosis perfecta de la política rooseveltiana, jugando cada vez más hasta que las condiciones de clase se calibran perfectamente. Podría argumentar que los republicanos intentan de manera similar resucitar el reaganismo, aunque la coherencia, la aplicabilidad y el significado de ambos marcos se vacían y distorsionan con el tiempo, como un juego generacional de política telefónica.
Creo que es revelador que el hombre del saco intelectual de la derecha siga siendo Karl Marx. Creo que es revelador que la mayoría de las influencias destacadas y los antepasados de las figuras decorativas de la izquierda, ya sean más tradicionales, por ejemplo, Joe Biden, o más progresistas, por ejemplo, Bernie Sanders, son reliquias de principios del siglo XX.
Los progresistas, como los republicanos y los demócratas más tradicionales, aparentemente están encadenados a marcos antiguos, minándolos eternamente en busca de nuevas soluciones.
Hace años, cuando estaba en la facultad de derecho, mi profesor de derecho constitucional comenzó su curso preguntándonos si queríamos la píldora azul o la píldora roja de la jurisprudencia constitucional. Aquellos de nosotros que obtuvimos la referencia optamos con entusiasmo por la proverbial píldora roja, que él nos iba a administrar de todos modos.
(Fuente)
La píldora roja, la verdad detrás del artificio, según nuestro profesor, fue que la Constitución de los EE. UU. es un documento antiguo y cada vez más inaplicable que nunca tuvo la intención de permanecer comparativamente sin cambios y respetado religiosamente durante siglos. Lo que no quiere decir que no sea útil, históricamente trascendental y fundamentalmente sólido. La mayoría de los demás países han modificado los documentos fundacionales en varios puntos, ya que la experiencia vivida cambia drásticamente a lo largo de los siglos y exige una guía más relevante y pactos renovados, mientras que nuestra Constitución se ha mantenido relativamente fija, particularmente después de la ráfaga inicial de enmiendas.
Creo que ser progresista significa estar dispuesto a pensar más allá del conjunto cada vez más polvoriento de marcos con los que hemos estado viviendo y permitir que nuestro ingenio nos lleve por nuevos caminos. En este contexto, pienso constantemente en el juez asociado de la Corte Suprema, Robert Jackson, amonestación que “existe el peligro de que, si la Corte no templa su lógica doctrinaria con un poco de sabiduría práctica, convierta la Carta de Derechos constitucional en un pacto suicida”.
Del mismo modo, con respecto a los viejos marcos ya las identidades partidistas que son efectivamente atajos para pensar, el doctrinarismo es casi siempre una inhibición para avanzar.
Así que me importa lo que digan Elizabeth Warren y los de su calaña sobre Bitcoin solo en la medida en que las percepciones políticas importen a corto plazo para el tipo de entorno regulatorio que elegimos crear. Pero Warren y otros progresistas no pueden dictar lo que es progresista por decreto.
No hay nada más progresista, por ejemplo, que el trabajo realizado por gente como Cruz de Troya, Shaun Connel, daniel listón, Margot Páez, nathaniel armon y tantos otros que están utilizando Bitcoin como herramienta para abordar el cambio climático. La aprobación o respaldo (o la falta de ellos) de Progressives no cambia esto.
Para concluir, creo que cuando preguntamos por qué los progresistas no parecen adoptar Bitcoin, una tecnología que es indiscutiblemente progresiva con una “p” minúscula, presuponemos que los progresistas siempre respaldarán las ideas progresistas. Y creo que esto simplemente no es cierto, por lo que quiero seguir insistiendo en lo que creo que es una distinción creciente entre progresismo y progresismo, particularmente en lo que se refiere a la economía y Bitcoin.
Aunque puede que no sea progresivo, Bitcoin es progresivo. Es por eso que, a pesar de un abrazo más cálido por parte de los republicanos, Bitcoin no les pertenece. Clásicamente republicano, el paternalismo de valores familiares al estilo Reagan/Bush sigue siendo, después de todo, paternalismo, solo que tiene un sabor diferente al de sus contrapartes políticas.
En última instancia, creo que el estancamiento del paradigma bipartidista en Estados Unidos nos impide unirnos en torno a herramientas prometedoras, como Bitcoin, para abordar nuestros problemas más apremiantes. Creo que tratar de reclamar Bitcoin para cualquier lado de la división partidista es uno de los de Naval Ravikant. juegos estúpidos proverbiales que dan sólo premios estúpidos.
En mi opinión, es más útil buscar valores progresivos de “p” minúscula, lo que significa que promueve la calidad de vida agregada más alta y no está limitado por las normas sistémicas actuales. Esta búsqueda pone en primer plano las ideas independientemente de qué grupo identitario partidista sienta más afinidad por ellas.
Esta es una publicación invitada de Logan Bolinger. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Bitcoin Magazine.
