Si bien muchos intercambios de criptomonedas aparentemente han adoptado el uso de pruebas de reserva (PoR) para mostrar su transparencia y tranquilizar a los usuarios nerviosos, el analista de criptomonedas Martin Hiesboeck insiste en que las llamadas pruebas son susceptibles de manipulación o tergiversación. Agregó que los PoR por sí solos no son un método adecuado para verificar las reservas de un intercambio porque no “contabilizan en absoluto los pasivos y los activos fuera de la cadena”.
PoR puede ser ‘engañoso y engañoso’
Tras el colapso de FTX en noviembre, la confianza en los intercambios centralizados disminuyó y muchos usuarios se apresuraron a sacar sus activos de dichas plataformas. Esto, a su vez, provocó una carrera por parte de los intercambios de cifrado para presentar o publicar sus pruebas de reserva (PoR).
Vistos como una respuesta de emergencia a la crisis de confianza creada por la caída de FTX, los árboles PoR Merkle aparentemente se han convertido en la medida estándar de facto utilizada para proyectar la transparencia de un intercambio de cifrado. Los defensores de PoR afirman que el uso de este método de auditoría asegura a los usuarios que un intercambio de cifrado no está haciendo un mal uso de sus fondos.
Sin embargo, a pesar de su aparente aceptación por parte de muchos en la industria de la criptografía, la presentación de auditorías PoR por sí solas puede no probar que un intercambio no esté haciendo un uso indebido de los fondos de los clientes. También se alega que algunos intercambios de cifrado se prestan fondos justo antes de una auditoría y los devuelven inmediatamente después de que se presenta un PoR.
A críticos como Martin Hiesboeck, analista de criptografía y jefe de investigación de blockchain y criptografía en la plataforma de comercio digital de múltiples activos. Defender, los PoR no son herramientas adecuadas para probar el estado de las reservas de un intercambio porque no “toman en cuenta los pasivos y los activos fuera de la cadena en absoluto”. esto de acuerdo a Hiesboeck hace que los PoR sean “en el mejor de los casos incompletos, en el peor de los casos engañosos y engañosos”.
Comentando por qué algunos en el espacio criptográfico aparentemente han respaldado los PoR, Hiesboeck le dijo a Bitcoin.com News:
“El Merkle Tree PoR ha visto una mayor adopción e interés en las últimas semanas debido a la confianza debilitada en los intercambios centralizados. CEX [centralized exchanges] necesitaba una “respuesta de emergencia” rápida y pública para restaurar la confianza del público y de los usuarios, y es por eso que el llamado método de prueba de reservas se hizo tan popular y actualmente se promociona como la mejor manera de demostrar la transparencia de un intercambio, al menos en papel. ”
Sin embargo, Hiesboeck señala que los PoR tienen dos problemas que los hacen susceptibles a la manipulación o tergiversación. Una es lo que Hiesboeck describe como la opacidad inherente de un modelo Merkle Tree. Este modelo por diseño “permite la verificación de ciertos datos sin divulgar su contenido”.
Para los intercambios centralizados que utilizan este modelo, significa que sus respectivos auditores pueden publicar una “instantánea legítima” de las reservas de una plataforma de intercambio de cifrado. Al explicar por qué encuentra esto problemático, Hiesboeck dijo:
Los espectadores habituales no tienen forma de verificar los resultados de los PoR ni de asegurarse de que los fondos no se movieron de estas direcciones inmediatamente después de la auditoría. Para resolver este problema, al menos parcialmente, debe haber algún tipo de sistema de monitoreo de reservas independiente en tiempo real para proporcionar información actualizada a lo largo del tiempo.
La exclusión de los pasivos pendientes de un intercambio en los PoR es otro problema que los convierte en una forma menos confiable de verificar o determinar el bienestar financiero de una plataforma de intercambio de cifrado. Por lo tanto, presentar o publicar los activos de un intercambio de cifrado sin revelar también sus pasivos no proporciona una imagen precisa de la salud financiera de la plataforma, argumentó Hiesboeck.
“Muchos intercambios que han publicado PoR no incluyen dicha información, lo que significa que no son transparentes. Tampoco reflejan los activos fuera de la cadena de ningún custodio y de dónde se originaron estos fondos”, agregó.
Aún así, a pesar de los argumentos de Hiesboeck y otros críticos en contra del uso de este modelo, los PoR parecen haber ganado fuerza. Según lo informado por Bitcoin.com News, varios grandes intercambios de cifrado han presentado auditorías basadas en el modelo de árbol de Merkle. Binance, una de las plataformas de intercambio de criptomonedas más grandes del mundo, publicó recientemente su PoR para bitcoin. La instantánea sugirió que Binance BTC las reservas fueron ligeramente superiores a los saldos netos de los usuarios.
Mientras tanto, cuando se le preguntó si existe un mejor método de verificación alternativo, Hiesboeck respondió:
“La única alternativa a un PoR de Merkle Tree es un sistema que proporcione una combinación de reservas y pasivos. Debe incluir prueba de que las entidades operativas están domiciliadas en las jurisdicciones correspondientes y que cualquier certificación ha sido sujeta a revisión por una firma de auditoría externa.”
¿Cuáles son sus pensamientos sobre esta historia? Háganos saber lo que piensa en la sección de comentarios a continuación.
Créditos de imagen: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons, Dr. Martin Hiesboeck, Twitter
Descargo de responsabilidad: Este artículo es solo para fines informativos. No es una oferta directa ni una solicitud de una oferta de compra o venta, ni una recomendación o respaldo de ningún producto, servicio o empresa. Bitcoin.com no proporciona asesoramiento de inversión, fiscal, legal o contable. Ni la empresa ni el autor son responsables, directa o indirectamente, de ningún daño o pérdida causados o presuntamente causados por o en relación con el uso o la confianza en cualquier contenido, bienes o servicios mencionados en este artículo.
