Imagínese que nueve miembros del jurado entran en una sala del tribunal, se les muestra una colección de NFT y se les hace una pregunta engañosamente simple: ¿son estos artículos arte o comercio?
Ese acertijo, en un sentido meta, es uno que se ha apoderado de la cultura en general desde que las NFT irrumpieron en la conciencia popular hace dos años. Desde entonces, la naciente industria de NFT ha atraído decenas de miles de millones de dólares en volumen de operaciones, hordas de críticos rabiosos y tantas tribus de fervientes creyentes. Para los detractores, las NFT representan todo lo malo del capitalismo especulativo. A los devotos, todo bien sobre el espíritu innovador del arte y la tecnología.
El miércoles, un tribunal de distrito federal de Manhattan dictó lo que algunos vieron como una respuesta definitiva al gran debate de NFT: el jurado encontró al artista digital Mason Rothschild violó las leyes de marcas registradas vendiendo MetaBirkin NFT, coleccionables no autorizados que se basaban en la icónica línea de bolsos Hermès Birkin.
Rothschild dijo que su colección estaba protegida por la Primera Enmienda. El jurado no estuvo de acuerdo y determinó que el proyecto no poseía suficiente “relevancia artística” para ser considerado libertad de expresión.
Los críticos de NFT celebraron el veredicto, el primero en un caso de marca registrada relacionado con NFT, como un golpe aplastante a la legitimidad artística del naciente medio. Mientras tanto, los verdaderos creyentes lamentaron el juicio como un precedente peligroso a punto de acabar con la libertad de expresión.
En realidad, no era ninguno.
La victoria de Hermès el miércoles fue sin duda una bendición para la marca heredada y otras similares, que buscan proteger sus marcas en los mercados digitales en rápida expansión. Pero se relacionaba principalmente con la ley de marcas registradas, no con las NFT en particular. Además, el caso, como un juicio con jurado del distrito federal, no estableció ningún precedente legal.
Incluso si lo hubiera hecho, la Corte Suprema está lista para escuchar un caso histórico sobre el tema de las leyes de marcas registradas y la licencia artística el próximo mes. Ese veredicto anulará cualquier decisión de un tribunal inferior sobre el tema.
ICYMI: El #Hermes #Rothschild el jurado NO decidió que “los NFT no son arte”: los medios ya están tergiversando lo que está sucediendo aquí.
La histórica decisión de hoy marca la primera vez #marca comercial prueba con #NFTespecíficamente con productos de consumo y arte digital.
— DR ΞW (@RossowEsq) 8 de febrero de 2023
Edward Lee, profesor de derecho especializado en propiedad intelectual y tecnología blockchain en el Instituto de Tecnología de Illinois, dijo descifrar que muchas preguntas novedosas están actualmente en juego en el ecosistema en evolución del derecho de marcas, pero que esas preguntas son medianamente agnósticas. En otras palabras, no pertenecen a las NFT como una clase particular de bien.
Tomemos, por ejemplo, el próximo caso de la Corte Suprema sobre las leyes de marcas, Jack Daniel’s v. Productos VIP. En marzo, la Corte escuchará los argumentos orales en un caso que enfrenta al popular fabricante de whisky contra una compañía de juguetes para perros que vendía botellas en miniatura chirriantes de la icónica bebida cargada de juegos de palabras relacionados con perros.
Ese caso potencialmente establecerá un nuevo estándar sobre cómo los tribunales deben ver el papel del humor en las disputas de marcas registradas. Sin embargo, lo que no hará es decidir si los juguetes para perros son un medio legítimo o ilegítimo para el humor y la expresión artística.
“La cuestión recurrente en este tipo de casos de marcas registradas es, en definitiva, si el acusado está haciendo un uso artístico de la marca registrada”, dijo Lee.
Del mismo modo, el veredicto de MetaBirkin no emitió ningún juicio sobre las NFT como forma de arte. Los miembros del jurado consideraron un conjunto de pruebas, incluida la forma en que Rothschild discutió el proyecto, para decidir si parecía más un robo de efectivo dependiente de la marca Birkin o un meta comentario sobre la industria de la moda (como había afirmado Rothschild).
Rothschild usó palabras como “bomba” y “cómplice” en mensajes de texto para describir el proyecto y buscó patrocinadores para el proyecto que llamó “ballenas”. En última instancia, esos factores pueden haber tenido más que ver con el veredicto del jurado que con el formato de la colección en sí. Si Rothschild hubiera vendido esculturas de globos y discutido sobre ellas de la misma manera, el jurado bien podría haber llegado a la misma conclusión final.
Pero, en general, los artistas de globos no hablar de globos de esa manera. Términos como “bomba”, “cómplice” y “ballena” son nativos del ecosistema Web3 y el mercado de NFT. En ese sentido, si bien las NFT como medio no fueron juzgadas en Nueva York esta semana, la connotación financiera del ecosistema criptográfico puede haber tenido un impacto negativo adicional en la opinión del jurado sobre las intenciones de Rothschild.
“[The verdict] sugiere que los jurados podrían no simpatizar con los artistas de NFT”, dijo Brian Frye, profesor de derecho especializado en NFT y derecho de marcas en la Universidad de Kentucky. descifrar. “Especialmente si piensan que el artista es un imbécil”.
Algunos vieron el veredicto como un beneficio neto para el ecosistema NFT, que con suerte serviría para eliminar del espacio a los creadores y proyectos motivados financieramente.
“La decisión beneficia a la industria de NFT al alentar las obras originales de autoría digital y al mismo tiempo disuadir los proyectos de imitación y las estafas que han empañado injustamente el incipiente mercado del arte digital”, dijo Jeremy S. Goldman, litigante especializado en tecnología blockchain. descifrar.
Rothschild, por su parte, acudió a Twitter tan pronto como se anunció el veredicto del caso, denunciándolo como evidencia de “un sistema de justicia que no funciona que no permite que un experto en arte hable sobre el arte pero permite que los economistas hablen sobre él”.
..sienten que tienen derecho a elegir qué arte ES y quién ES un artista. No por lo que crean, sino porque su CV no grita artista con pedigrí de una escuela de arte de clase mundial. Eso es lo que pasó hoy.
Un sistema de justicia quebrado que no permite un art..
— Mason Rothschild 🫠 (@MasonRothschild) 8 de febrero de 2023
El comentario probablemente fue una alusión a Blake Gopnik, un crítico de arte de Nueva York a quien los abogados de Rothschild planeaban llamar como testigo clave la semana pasada, hasta que el juez Jed S. Rakoff prohibió que Gopnik testificara. Gopnik había comparado previamente favorablemente la colección MetaBirkins NFT con la famosa serie de serigrafías de Andy Warhol que representan las latas de sopa Campbell.
Es discutible si la colección NFT de Rothschild es al estilo de Warhol. Sin embargo, al hacer esa comparación, tal vez sea menos importante argumentar la diferencia semántica entre los lienzos y la cadena de bloques, y más relevante considerar el hecho de que Warhol probablemente nunca le dijo a nadie que estaba buscando “bombear” o “cómplice” su creaciones
