Este es un editorial de opinión de Joe Moffett, creador y autor. Se dedica a filosofar y al razonamiento deductivo extremo en un mundo de tomas calientes.
Aristóteles tenía mucho que decir sobre el dinero, pero ¿qué habría dicho sobre bitcoin?
“Hay dos clases de obtención de riqueza, como he dicho; uno es parte de la administración del hogar, el otro es el comercio al por menor: el primero necesario y honorable, mientras que lo que consiste en el cambio está justamente censurado; porque es antinatural, y un modo por el cual los hombres se benefician unos de otros. La especie más odiada, y con mayor razón, es la usura, que se gana con el dinero mismo, y no con su objeto natural. Porque el dinero estaba destinado a ser utilizado en el intercambio, pero no para incrementar el interés. Y este término interés, que significa el nacimiento del dinero del dinero, se aplica a la crianza del dinero porque la descendencia se parece al padre. Por lo tanto, de los modos de obtener riqueza, este es el más antinatural”. (Fuente)
Ahora bien, puede ser imprudente de mi parte criticar a Aristóteles, pero parece haber alguna lógica defectuosa en esta evaluación del comercio. Aristóteles está diciendo efectivamente tres cosas aquí al tiempo que reconoce los beneficios de la propiedad privada:
- La obtención de riqueza es noble cuando es parte de la administración del hogar.
- El desarrollo de la riqueza minorista no es natural y se critica con razón.
- El préstamo de dinero es esencialmente un acto inmoral.
El estudio de la economía y la praxeología se ha desarrollado de tal manera que podemos mirar estas tres declaraciones y reconocer las fallas en su argumento, pero es fácil entender el razonamiento detrás de su creencia. Aristóteles, como alumno de Platón, tenía una gran reverencia por la ética y una sociedad armoniosa. Donde Platón vio la planificación central como la opción, como un sistema comunista o socialista fuertemente planificado, Aristóteles vio la propiedad privada arraigada en la experiencia humana, por lo tanto, una necesidad para la educación y la responsabilidad individual.
Entonces, ¿cómo es que esta lógica es defectuosa?
La primera declaración no es defectuosa; Creo que la mayoría de la gente hoy en día estaría de acuerdo en que la creación de valor para acumular riqueza con el fin de administrar y mantener un hogar es noble. La segunda afirmación, sin embargo, está en conflicto con la primera. Si la adquisición de riqueza es esencial y noble para la administración del hogar, ¿por qué el comercio minorista y el comercio de dinero se considerarían antinaturales? En otras partes de su libro “Política”, Aristóteles incluso reconoce cómo el dinero cumple el gran propósito de ser un medio de intercambio, para reducir la “doble coincidencia de deseos”, lo que lleva al siguiente punto sobre los préstamos de dinero.
Aunque no estoy de acuerdo con la evaluación de Aristóteles de que prestar dinero es un acto inmoral, admito, dadas las tarifas de las tarjetas de crédito, los altos intereses y los préstamos abusivos, que es la crítica más razonable al comercio en este contexto. murray rothbardsin embargo, estaba bastante decepcionado por la opinión de Aristóteles sobre los préstamos de dinero, diciendo:
“Aristóteles hubiera hecho mejor en evitar una condena moral tan apresurada y tratar de averiguar por qué el interés se paga, de hecho, universalmente. ¿No podría haber algo “natural”, después de todo, en una tasa de interés? Y si hubiera descubierto la razón económica del cobro —y el pago— de intereses, quizás Aristóteles habría entendido por qué tales cobros son morales y no antinaturales. .” (Fuente)
Es probable que Rothbard se esté refiriendo a los beneficios de los préstamos de dinero y los intereses. Como Frank Shostak lo expresa de manera concisa: “El interés es el precio que pagamos por preferir bienes más temprano que tarde, y una medida del grado en que lo hacemos”.
El prestatario se beneficia al satisfacer sus deseos antes, el prestamista incurre en un riesgo y pierde el beneficio de invertir esos “ahorros reales” en bienes, por lo que el prestatario paga una tarifa por la oportunidad de convertir ahorros futuros en bienes inmediatos. Para usar el ejemplo de Aristóteles a pequeña escala: un zapatero le presta $ 1,000 a un constructor de casas para convertirlos en herramientas para construir la casa con ahorros que aún no se han ganado. El zapatero ahora corre el riesgo de no recibir el pago, pierde la inversión potencial que podría haber hecho para comprar material para la fabricación de calzado u otros bienes inmediatos, y el ama de casa se beneficia al poder crear riqueza más rápidamente. El zapatero merece una pequeña tarifa del 5 al 10% por su apoyo al constructor.
De regreso RothbardEl artículo de “Todo comenzó, como de costumbre, con los griegos”, dice algo con lo que no estoy tan seguro de estar de acuerdo:
“Aristóteles, como Platón, era hostil al crecimiento económico y favorecía una sociedad estática, todo lo cual encaja con su oposición al dinero y la acumulación de riqueza. La intuición del viejo Hesíodo sobre el problema económico como la asignación de medios escasos para la satisfacción de necesidades alternativas fue virtualmente ignorada tanto por Platón como por Aristóteles, quienes en cambio aconsejaron la virtud de reducir los propios deseos para adaptarlos a cualquier medio disponible.
Rothbard hace un buen punto al final de su ensayo cuando afirma que Aristóteles y Platón creían en una sociedad armoniosa estoica que no superaba la producción natural de la Tierra. Sin embargo, no estoy seguro si estoy completamente de acuerdo con que Aristóteles era hostil al crecimiento económico en general. Después de todo, Aristóteles no dice que prestar dinero o préstamos sean malos debido al crecimiento económico, sino que afirma que es inmoral recibir un interés por el préstamo. Mi interpretación de Aristóteles fue que él, como dice Rothbard, creía que era virtuoso reducir “los propios deseos para adaptarlos a cualquier medio disponible”.
Platón y Aristóteles describieron versiones de la eugenesia y creían que el mundo no debería sobrepoblarse, más o menos, por lo que es probable que Aristóteles vinculara sus creencias económicas con su cosmovisión filosófica.
Dicho todo esto, la República de Roma degradó su moneda durante muchos años y no sé cómo se desembolsó, a través de un banco central, banqueros locales, etc., pero fue acuñada por la República o el Emperador. Creo que sería difícil discutir con su opinión si el sistema de préstamo de dinero fuera comparable a la impresión de dinero de nuestro actual sistema fiduciario. Somos conscientes de que el Imperio Romano comenzó a degradar su moneda alrededor del año 70 a. C., pero es posible que ya existieran sistemas similares en el año 350 a. C., mientras Aristóteles escribía sobre esto.
Si ese es el caso, su comentario sobre la moneda del gobierno parece tener sentido. Aristóteles escribe, “… pero el dinero se ha convertido por convención en una especie de representante de la demanda; y por eso tiene el nombre de ‘dinero’ (nomisma) – porque no existe por naturaleza sino por ley (nomos) y está en nuestro poder cambiarlo y hacerlo inútil.”
Entonces, ¿cómo se sentiría Aristóteles acerca de Bitcoin?
Si Aristóteles viviera en el mundo actual, muchas de sus opiniones encajarían razonablemente bien en nuestra estructura actual. Donde Platón creía en la planificación central y el control de las personas para una sociedad mejor, Aristóteles se dio cuenta de que el individualismo, la propiedad privada y el libre albedrío eran necesarios para la experiencia humana. Aristóteles criticó la banca y la deificación del dinero. En muchos sentidos, se podría argumentar que la forma en que los Bitcoiners tratan a Bitcoin es una forma de deificación, pero en realidad es todo lo contrario. Puede que me equivoque en esta evaluación, pero el dólar se ha convertido en el dios de la sociedad y la Reserva Federal es la iglesia que sigue imprimiendo más para su salvación. Te debilita, mientras fortalece el poder del dólar a través de la aplicación del gobierno y el monopolio de la violencia.
A la gente le encantan los grandes números que vienen con la impresión de dinero y creen que se puede lograr un crecimiento sin fin (¡gracias, John Maynard Keynes!). Lo que la gente no se da cuenta es que el dólar todopoderoso es humo y espejos, la impresión de dinero, la carga de la deuda, los impuestos futuros y la pérdida de la libertad están a la vuelta de la esquina. Bitcoin, sin embargo, no es un dios, sino una herramienta para el voluntariado. Bitcoin te da el derecho a ser más virtuoso en lugar de la obligación de consumir. Bitcoin protege la libertad, brinda oportunidades de colaboración como nunca antes, educa al mundo sobre el valor del ahorro y abre canales para préstamos complementarios y caridad cuando sea posible. Sobre todo, es un despertar para el mundo; no necesitamos bancos ni gobiernos, simplemente nuestra propia soberanía.
Si el deseo de Aristóteles era un medio de intercambio que no existía por ley y que, en cambio, existe a través del trabajo y el sistema de comercio natural de las personas que lo usan, Bitcoin es la respuesta. La prueba de trabajo es la premisa que crea esta misma idea. Se podría argumentar que incluso en el desafío de Aristóteles sobre el interés, bitcoin es la solución perfecta. Para crear un nuevo bitcoin u obtener cualquier bitcoin, se requiere una prueba de trabajo de la máquina; una máquina que requiere energía que requiere una cierta cantidad de trabajo para funcionar. El problema de Aristóteles con el dinero que nace del dinero se resuelve con bitcoin, que en cambio se crea a través del trabajo o el esfuerzo de la misma manera que el oro se encuentra a través de la minería. Además de este ajuste perfecto a la moneda emitida por el gobierno, también podemos reconocer que bitcoin funciona como un recurso finito y solo permitirá cierta expansión y contracción.
Con un límite de 21 millones de bitcoin, prestar bitcoin requiere un pensamiento estratégico que genera competencia y eficiencia. Esto creará inherentemente una banca descentralizada y mejorará el desarrollo de la comunidad local, haciendo que los préstamos sean una función “noble” o natural. Dado que nunca habrá más de 21 millones, si el mundo funcionara con un estándar de Bitcoin, cada artículo comprado o vendido sería conmensurable y Bitcoin sería la unidad de medida común. El mundo tendría más conmensurabilidad que la que tenemos hoy debido a un estándar único en el que las personas confían para administrar un hogar.
Con bitcoin y la prueba de trabajo, los ricos y poderosos no tendrían los mismos recursos de efectivo ilimitados que tenemos en el sistema fiduciario, por lo que no podrían imprimir dinero ni recibir folletos. Algunos de los defectos del “dinero” a los que se refiere Aristóteles seguirán existiendo en un estándar de Bitcoin mientras exista la naturaleza humana. Sin embargo, los métodos en los que se produce la “obtención de riqueza” darán como resultado una mayor competencia, un mundo más amable y un contrato social más justo.
Aristóteles, el primer Bitcoiner.
Esta es una publicación de invitado de Joe Moffett. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Bitcoin Magazine.
