Este es un editorial de opinión de Jens Bucher, colaborador de Bitcoin Magazine.
Bitcoin es un tema que despierta las pasiones de una manera que pocos otros temas tienden a hacerlo, tal vez salvo CrossFit o el veganismo. A medida que Bitcoin se ve cada vez más atacado por los gobiernos y los medios de comunicación, es doblemente desafortunado ver a los apasionados defensores de Bitcoin producir una apología tan apasionadamente incorrecta. Este artículo es mi intento de reducir la exageración de la pandilla hodl de la imagen de perfil del ojo láser y, en cambio, presentar la propiedad de bitcoin como un derecho natural e inalienable.
Bitcoin es ante todo independiente propiedad, no dinero. De hecho, deriva su valor monetario de ser una propiedad. Se puede poseer Bitcoin no porque sea dinero, sino porque es una propiedad. Por lo tanto, la propiedad tiene prioridad. ¿Semántica? Ya veremos.
La propiedad puede significar una variedad de cosas, pero hay suposiciones. Generalmente, un tipo de propiedad impone un sistema social o económico, un orden o, más ampliamente, una creencia política. La propiedad independiente, sin embargo, es ambigua. Imagine a un ciudadano de una nación con sólidas instituciones democráticas. Lejos de ellos está un marinero en aguas internacionales, sin ciudadanía. Ahora imagine que tienen un bitcoin en una billetera multisig, lo que significa que tienen derechos colectivos de algún tipo sobre el bitcoin. Si a nuestra ciudadana le robaran su clave privada, podría informarlo a las autoridades, alegando que le robaron su propiedad privada legal. Para el marinero, sin embargo, no existe una construcción legal para su propiedad, ningún sistema de creencias políticas para poner su propiedad en contexto. La naturaleza del bitcoin sigue siendo la misma, pero su tipo de propiedad es ambiguo; es independiente A veces, bitcoin se contextualiza como un bien público o una propiedad común, das Allgemeingut — por el bien de todos. Esa podría ser una descripción justa de la red o del código que facilita la red, pero esta clasificación no aborda la novedad de la propiedad independiente.
Contextualicemos rápidamente bitcoin como propiedad. Las críticas son útiles como punto de partida y son fáciles de emular. La primera objeción, en incredulidad al ejemplo ciudadano/marinero, sería: “La propiedad no puede existir fuera del estado. Es una creación de ella. ¡No puedes simplemente crear un nuevo tipo de propiedad!”
Como de costumbre, los críticos no son tan originales como creen. Este desacuerdo no es exactamente nuevo. Thomas Hobbes, el filósofo del siglo XVII, escribió“Los legisladores estaban antes de lo que llamáis propioo propiedad de bienes … porque sin leyes estatutarias, todos los hombres tienen derecho a todas las cosas … Ves entonces que ningún hombre privado puede reclamar la propiedad de ninguna tierra u otros bienes, de cualquier título de cualquier otro hombre sino el Rey, o los que tienen el poder soberano.”
Mientras que por la misma época, John Locke y Samuel Von Pufendorf argumentó: “Que las personas en un estado de naturaleza deben obtener el consentimiento de sus semejantes antes de que los frutos de la tierra puedan ser apropiados de forma privada…”
El consentimiento es un mecanismo central para que la propiedad se independice de un rey. a lo que me refiero es al acto de propiedad, no necesariamente la maquinaria técnica. Al poseer bitcoin, expreso universalmente lo siguiente: reconozco lo que es mío y reconozco lo que no lo es. De lo contrario, en el palabras de Hobbes“… todo hombre tiene derecho a todo y, por lo tanto, mientras perdure este derecho natural de todo hombre, no puede haber seguridad para ningún hombre”.
El mismo acto de propiedad independiente implica consentimiento. Los escépticos aún dirían: “¡Ja! No eres dueño de nada. ¡Es una ilusión, no una propiedad!” A lo que yo respondo: “¿Cómo es posible entonces que yo pueda comprobar y probarte, irrefutable y universalmente, la posesión consensuada de nada?”.
¿Cómo podría hacer tal cosa sin que sea de mi propiedad? El código es no ley. Las leyes son la ley. pero código es consenso. Es la propia red de Bitcoin la que emite y mantiene los derechos independientes de propiedad de sí misma y puede hacerlo a través de su independencia. La ley, el estado o el crítico son libres de interpretar este consentimiento, por inteligible que sea, como les parezca.
Cuidado con los vendedores narrativos
A menudo me dicen que necesito comprar bitcoin porque no hay mucho. Pero que es ¿eso? ¿Dinero? ¿Divisa? ¿Dinero duro? ¿Oro digital? ¿Una reserva de valor? Ah, interesante. ¿Puedo elegir? Si pregunto, nada menos que por curiosidad, cómo pueden ser todas esas cosas, me regañan. Debo leer a Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Murray Rothbard, etc. Me dicen que me falta fe, que me falta un conocimiento más profundo de la verdad para entender Bitcoin. Bien entonces lo compro – aunque sólo sea para terminar de una vez. Pero, ¿cuál de esas cosas es? Hay tantos. Me han dicho que, obviamente, eso es eso, porque tiene más de ti: ¡el efecto red! lo somos Debo tomar su forma y someterle mi individualidad. Mis ojos comienzan a brillar y latir… ¡Eureka! Necesitas comprarlo, ¡solo hay una cantidad limitada! En toda esta locura, nunca me siento seducido por poseerlo y contemplar la novedad de mi propiedad, nunca me dicen que tome posesión de lo que más puedo poseer, que me aleje de lo que simplemente imita la propiedad independiente. Sigo sin darme cuenta del hecho de que nunca pude poseer nada tanto en mi vida. Ni tus llaves, ni tu bitcoin. Me recuerdan una vez al año, en todo caso, qué nostálgico. El clímax del pensamiento grupal narrativo se alcanza luego con el siguiente consejo vergonzoso: si solo compra $ 100, no se preocupe por la propiedad. Solo deja que alguien más lo posea por ti.
El bazar de las narraciones ensordece todo sentido común. Por lo tanto, me rebelo y rechazo todo sentimiento que excluya la propiedad independiente. Declaro el maximalismo de la propiedad. ¿Dinero duro? Soporífero. ¿Carteras alojadas? Robo. suministro fijo? Charla económica. tu y yo no podriamos propio bitcoin menos si se emitió de manera diferente o si su recompensa en bloque se asoció para siempre a la distancia entre la luna y la Tierra. La economía y la astrología son de similar científico gravedad a mi propiedad independiente. Que yo sepa, no existe una teoría económica que no permita la construcción de un refugio. Parece haber una distinción entre lo que hace que Bitcoin sea de propiedad y lo que le permite adoptar otras formas. Esta distinción parece ser importante. No puede haber abundancia, lo admito, porque la escasez es un requisito previo de la propiedad. Solo en un aspecto te advierto: bajo ninguna circunstancia debes infringir la medida — es decir, el monto actual o la emisión predeterminada — de mi propiedad. No estoy dispuesto a renegociar su extensión. No se me puede obligar a dar mi consentimiento a menos que esté gobernado por reyes. Mi propiedad perdería su independencia y, por lo tanto, se reduciría a una narración: un cuento de hadas. Observo con creciente preocupación, viendo con qué facilidad mis compañeros están dispuestos a someterse a una causa política y económica mayor.
El trabajo debe mencionarse cuando se habla de propiedad. Como con cualquier cosa, hay una narrativa para ello. Una idea popular encabezado por Michael Saylor, es que bitcoin transforma la energía en poder adquisitivo futuro: una batería monetaria; cuyo concepto a menudo se malinterpreta como una batería literal por parte de los críticos. Cuando escuché por primera vez esta analogía, me encantó la idea. Para la creación de bitcoin, necesito construir una planta de energía. Luego está el trabajo computacional y varias formas instrumentales de trabajo y comercio en la emisión de bitcoin. Fuera de esta narrativa, parece haber un número creciente de personas que afirman que Bitcoin es energéticamente eficiente, ¡nada menos que la tecnología más eficiente! Qué brillante respuesta al crítico que, por pura repugnancia, afirma que todo es un desperdicio. ¿Cómo no puede ser todo este esfuerzo lo que le da valor a bitcoin?
No solo creo que Bitcoin no es eficiente, sino que, después de todo, ¿cómo se mediría? Simplemente no me importa si lo es. No digo que deba ser un desperdicio, solo que mi propiedad no depende necesariamente de ninguna eficiencia en particular. Los mineros deberían ser aplaudidos ya que usan energía que de otro modo estaría varada, pero no veo cómo esto podría calificar como el trabajo del que nace mi propiedad. Quédate conmigo, no estoy aquí para hablar mal de la prueba de trabajo, solo para hacerte entender lo que no es. Si te digo que corras vueltas en una pista y por cada vuelta, lo haré premio con un beso, no concluirías que el acto de correr es el trabajo que produce el beso, ¿verdad? Oh, qué adorable eres, corriendo tus vueltas tan eficientemente.
Bitcoin tampoco es la única maquinaria de propiedad independiente. Se dividió en dos en un punto, en aras de la simplicidad. Si todo este trabajo fue necesario para que yo lo poseyera y lo creara, ¿cómo pudo duplicarse sin duplicar su trabajo anterior? “¡Pero no puedes copiar el efecto de red!” Te escucho suplicar. “No es especial, ¡nosotros lo somos!” ¿No has prestado atención? ¿Cómo puedo trabajar por una manzana cogiéndola de un árbol y terminar con dos en mis manos? ¿Qué mano de obra robé? Ninguna. La propiedad independiente no es ortodoxa, es independiente del trabajo y eso es algo bueno.
El núcleo
A menudo decimos que Bitcoin está descentralizado porque nos referimos a Bitcoin como una red informática. Claro, es la descripción técnicamente adecuada, pero es autonomía. Es por eso que preferimos alimentar nuestra maquinaria con recursos del mundo real, no con eficiencia. Es lo que permite que nuestra propiedad sea independiente. La única razón por la que nuestro consentimiento importa es la razón por la que podemos poseerlo. No tendría sentido formar un consentimiento independiente universal sin autonomía en el centro, por lo tanto, es nuestro valor central: el valor inherente de bitcoin, por así decirlo. Si realmente nos preocupamos por lo que más podemos poseer, si nos preocupamos por nuestra propiedad y el alcance de la misma, ¿no es solo a través de esta noción que podemos rechazar todo compromiso?
En otras palabras, no cambiamos la emisión de “suministro fijo” de Bitcoin porque sea la teoría “correcta” del dinero, sino porque una causa superior exige que no lo hagamos. No lo cambiamos porque perderíamos la independencia de nuestra propiedad.
Como maximalista de la propiedad, solo reconozco a los propietarios independientes. La frase, “Quiero ganar exposición a bitcoin”, expresa un estado mental infantil y una falta de responsabilidad, similar a un niño que huele el whisky, sin haber desarrollado lo suficiente como para apreciarlo: el padre no lo permitirá. eso. ¿Qué mejor manera de describir el modus operandi de la multitud en la que bitcoin se encuentra cada vez más, queriendo toda la exposición pero ninguna de la responsabilidad de una resaca. Entonces, antes de que ustedes, compañeros propietarios de bitcoin, llamen a sus representantes o de lo contrario, asegúrese de defenderse. Abogue por la autonomía de la red y su propiedad en solitario. Sea muy cauteloso cuando abogue por aquellos que no están dispuestos a asumir la misma responsabilidad que usted.
Saque su política de mi propiedad
Los conservadores modernos a menudo se encuentran en cruces imposibles: por un lado, los impuestos son un robo, pero por el otro, un odio hirviente hacia aquellos que se atreverían a desfinanciar a la policía. Los mercados deben ser radicalmente libres, pero me gustaría mantener mi responsabilidad limitada, por favor. Los bancos centrales son la causa principal de la desigualdad de la riqueza, pero cuando las corporaciones compran bitcoins con deuda corporativa barata, los animo. Goldbugs no entiende el dinero como yo, por eso preveo que los bancos centrales comprarán muchos bitcoins. A los políticos no se les debería permitir negociar acciones, pero si intercambian bitcoins, votaré por ellos. Soy un votante de un solo tema, pero quede absolutamente claro por qué partido político voto en cada elección.
Bitcoin no es una expresión de creencia política, porque es independiente de ella. Tan pronto como impongo mi creencia política o una causa superior en bitcoin y la uso como una expresión de mi creencia, de la que seguramente soy culpable, me encuentro en una esquina teniendo que defenderla. Me encuentro furioso por los periodistas que afirman que los terroristas usan bitcoin para financiarse, lo cual es contrario a mi creencia política, así que señalo que los activistas de derechos humanos también lo usan, como si mágicamente igualara. No importa por qué el terrorista aterroriza o lo que defiende el activista de derechos humanos, eso no tiene importancia. Contrariamente a la creencia popular, la existencia de propiedad independiente no necesita justificación moral. ¡Bitcoin no arregla nada, tú sí!
Esta es una publicación de invitado de Jens Bucher. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Bitcoin Magazine.
