Este es un editorial de opinión de Colin Crossman, abogado corporativo y empresario.
El caso
El 30 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión en el caso Virginia Occidental et al. contra la Agencia de Protección Ambiental et al.. Esta decisión, que encontró que la EPA excedió su autoridad, tendrá amplios beneficios para Bitcoin.1
A primera vista, este parece ser un caso relacionado con la Ley de Aire Limpio y la capacidad de la EPA para regular las emisiones de dióxido de carbono. Y si solo se tratara de eso, sería un buen resultado. Se impidió que la EPA implementara un plan que habría aumentado enormemente los costos de operación de las plantas de energía de combustibles fósiles. Específicamente, la EPA plan fue usar su poder regulatorio para cambiar toda la combinación energética de los Estados Unidos de 38% de carbón a 27% para 2030.
Fundamentalmente, la EPA estaba tratando de usar una “sección de la ley oscura y nunca utilizada” (Sección 111 (d) de la Ley de Aire Limpio), como una “hoja de permiso” general para recalibrar la combinación de energía de todo el país.2 Dejando a un lado la gran cantidad de posturas procesales, la pregunta fundamental que enfrentó la Corte fue si el Congreso pretendía o no que la Sección 111 de la Ley de Aire Limpio otorgara a la EPA el poder extraordinario que deseaba usar.
Si hubiera emitido un edicto menos radical, la EPA probablemente habría logrado que sus reglas se mantuvieran. Sin embargo, la Corte ha sostenido previamente que para ciertas cuestiones importantes, donde hay “casos extraordinarios” de “importancia económica y política”, una agencia administrativa no puede simplemente concluir que “el Congreso tuvo la intención de conferir tal autoridad” cuando la ley no lo establece de manera explícita y preverlo claramente.3 El Tribunal concluyó que una reestructuración tan amplia de la economía energética del país, especialmente utilizando una disposición tan oscura y sin uso, calificaba como ese tipo de pregunta importante.4
“Limitar las emisiones de dióxido de carbono a un nivel que obligue a una transición nacional a abandonar el uso del carbón para generar electricidad puede ser una solución sensata a la crisis actual. Pero no es plausible que el Congreso le diera a la EPA la autoridad para adoptar por sí misma tal esquema regulatorio en la Sección 111(d). Una decisión de tal magnitud y consecuencia recae en el propio Congreso, o en una agencia que actúe en virtud de una clara delegación de ese órgano representativo”.5
Impacto en Bitcoin
Los beneficios para la industria minera de Bitcoin parecen claros: se ha impedido que la EPA implemente una regulación que posiblemente habría tenido un impacto negativo en la capacidad de los mineros para obtener energía económica. Además, una mayor regulación a lo largo del camino que estaba tomando la EPA podría haber llegado a los usos de la energía, afectando la libertad de operación de los mineros. Esa política específica se detuvo aquí.
Pero, en un sentido más amplio, dado que la EPA no puede usar unilateralmente su autoridad para modificar la combinación energética del país, el fortalecimiento de la doctrina de la pregunta principal es un asunto mucho más importante. Esto se puede usar potencialmente cada vez que una agencia administrativa (como la SEC, la OCC, la CFTC, el IRS y el Tesoro en general, etc.) busca expandir su autoridad, sin una “autorización clara del Congreso”.6 Por supuesto, si un caso específico de extralimitación de la agencia será visto o no por la Corte como un “caso extraordinario” en el que aplicarán la doctrina de la pregunta principal, sigue siendo cuestionable y, por lo tanto, mucho más litigio.
Lo que esto significa es que si una agencia administrativa intenta extender su autoridad sobre Bitcoin de una manera sin precedentes, sin una autorización clara del Congreso, los afectados deben considerar si pueden o no presentar un argumento bajo este fundamento (además de cualquier otro argumento que puedan presentar). tener). Esto es especialmente cierto si se puede demostrar que la nueva regulación de la agencia tiene efectos más amplios que solo en Bitcoin; Dada la importancia global de Bitcoin, creo que tales argumentos deberían probarse incluso si no están presentes efectos más amplios.
Pensamientos finales
Si bien no se menciona en ninguna parte de esta decisión, la decisión de hoy puede verse como otro paso hacia la reversión definitiva de la terrible doctrina conocida como Cheurón deferencia.7 La deferencia de Chevron esencialmente les da a las agencias administrativas un pase al interpretar la ambigüedad en sus estatutos habilitadores.8 Esta doctrina ha hecho que sea casi imposible en la mayoría de las circunstancias cuestionar la interpretación o los fallos de una agencia gubernamental o hacerlos responsables a un nivel razonable al tomar determinaciones. Por ejemplo, si se escurre una zanja después de una gran tormenta, y la EPA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército deciden etiquetarla como “aguas navegables” para afirmar su jurisdicción sobre ella, el dueño de la propiedad afectada no tiene ningún derecho real. perspectiva de anular esa designación absurda, gracias a la deferencia de Chevron.9 Esta falta casi total de rendición de cuentas democrática ha sido un factor importante en el crecimiento demente del estado administrativo desde principios de la década de 1980.
El juez Gorsuch observó una vez que, si la Corte Suprema invalidara a Chevron, “[t]La única diferencia sería que los tribunales cumplirían con su deber de ejercer su juicio independiente sobre lo que es la ley”.10 Sin embargo, esa diferencia legal comparativamente pequeña finalmente marcará una gran diferencia para los estadounidenses comunes, quienes una vez más podrán hacer que su gobierno rinda cuentas por sus decisiones. Cuanto antes la corte abandone a Chevron y obligue tanto al Congreso como al estado administrativo a regresar a sus deberes, mejor.11
notas al pie
1: En aras del tiempo y el espacio, esta es una descripción extremadamente concisa, que deja de lado una tonelada de detalles. Por favor, lea el caso en sí.
2: Virginia Occidental contra la EPA597 US ____, slip op at 6 (2022) (citando comentarios del Senador Durenberger).
3: Identificación. en 17 (se omiten las citas internas).
4: En una nota al pie, la Corte establece que “La Sección 111(d) faculta a la EPA para guiar a los Estados en el establecimiento de[ing] estándares de rendimiento para la fuente existente[s]§7411(d)(1), no ordenar que las fuentes existentes dejen de existir de manera efectiva”. Identificación. en 24, nota al pie 3 (se omiten las citas internas).
5: Identificación. en 31 (citas internas y citas omitidas, énfasis agregado).
6: Identificación. a las 19
7: Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc.467 US 837 (1984).
8: Hay otra forma de deferencia, conocida como Auer deferencia, que también es mala, y va de la mano con Cheurón deferencia. Auer contra Robbins519 US 452, 461 (1997).
9: Véase Kristen Clark, Navegando a través de la confusión dejada a raíz de Rapanos: por qué es necesaria una regla que aclare y amplíe la jurisdicción bajo la Ley de Agua Limpia, 39 Wm. y María Envtl. L. & Pol’y Rev. 295 (2014).
10: Gutiérrez-Brizuela v. Lynch834 F.3d 1142, 1158 (2016) (tenga en cuenta que el juez Gorsuch era el juez Gorsuch cuando escribió esta opinión).
11: Ver Christopher J. Walker, Atacando a Auer y la deferencia de Chevron: una revisión de la literatura, 16 Georgetown JL y Pub. Poll’y 103 (2018).
Esta es una publicación invitada de Colin Crossman. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Revista Bitcoin.
