Este es un editorial de opinión de Shinobi, un educador autodidacta en el espacio de Bitcoin y presentador de podcasts de Bitcoin orientado a la tecnología.
¿Qué es el maximalismo de Bitcoin? La gente no dejará de hacerse esta pregunta, ya sea para defenderla como una etiqueta virtuosa, o para atacarla como un símbolo de todo lo malo y podrido en este ecosistema. Esta pregunta es tan insignificante en mi opinión como preguntar:
- “¿Qué es un liberal?”
- “¿Qué es un conservador?”
- “¿Qué es un cristiano?”
Nadie va a tener la misma definición, o la misma noción. Esas etiquetas siempre significarán cosas completamente diferentes para diferentes personas. Estarán asociados con diferentes identidades, diferentes comportamientos, diferentes morales y valores. No importa lo que diga un diccionario o una definición en sentido estricto, nunca habrá consenso en torno a ellos.
No tiene ningún sentido en una discusión sobre un tema como este fijarse tanto en las etiquetas, intentando aplicarlas universalmente a todos, en lugar de centrarse en el núcleo conceptual real de la conversación. La raíz de este problema no tiene nada que ver con las etiquetas y todo que ver con los comportamientos. Así que hablemos de los comportamientos.
Uno de los comportamientos centrales comúnmente asociados con el maximalismo es un enfoque en bitcoin. Bitcoin es el proyecto de mayor duración en este ecosistema. Es el sistema más sólido en comparación con todo lo desarrollado hasta ahora y es extremadamente conservador en su enfoque de cambios y actualizaciones. Si bien todo en este espacio en términos de activos es de naturaleza altamente especulativa, bitcoin es el que tiene el desempeño de mercado más constante y de mayor duración, y ha mantenido el primer puesto en términos de valor de mercado general a lo largo de toda la historia de cada activo en este espacio. Abordar las cosas desde esta realidad, centrándose en bitcoin por encima de todos los demás activos en este ecosistema es una decisión financiera perfectamente racional. Sí, como todo lo demás, todavía es una especulación invertir en bitcoin, pero en términos del riesgo financiero que implica, Bitcoin es el activo menos volátil que se negocia en este espacio. La mayoría de las personas no son comerciantes diarios, no son expertos financieros, y cuanto más se aleje de bitcoin en términos de inversiones, se requiere más habilidad y comprensión de esas actividades para no quemarse. La gran mayoría de los proyectos en este espacio tienen su única bomba de mercado, fallan y luego no se recuperan. No hay absolutamente nada de malo o tóxico en apegarse a bitcoin dada esa realidad, e intentar informar a la gente de esa realidad no es de ninguna manera poco ético.
Otro comportamiento central es la crítica de otras tecnologías en este espacio, particularmente con el objetivo de demostrar una falta de descentralización o, más específicamente, una tergiversación del grado en que algo está descentralizado. Bitcoin es el único sistema en este espacio que ha demostrado un grado extremo de descentralización. Ha luchado contra numerosos intentos de los desarrolladores de alterar el núcleo del sistema, como se muestra cuando Mike Hearn y Gavin Andresen todavía estaban involucrados y presionaban para aumentar el tamaño de los bloques hasta el extremo. Luchó contra el intento posterior de la mayoría de las principales corporaciones involucradas en la debacle del Acuerdo de Nueva York/UASF de hacer lo mismo. Sobrevivió a la implosión del único intercambio importante cuando Mt. Gox se hundió, el hackeo de Bitfinex, el fracaso de Silk Road e incluso estados nacionales masivos como China avanzaron lentamente hacia la prohibición, lo que culminó con la restricción de todas las actividades mineras. Bitcoin se ha mantenido firme y ha seguido funcionando frente a todo lo que se le ha presentado hasta ahora.
Contraste esto con plataformas como Ethereum. La DAO se lanzó como el primer experimento masivo en la coordinación descentralizada de la actividad financiera en la plataforma, con la promesa de que “el código es ley”. Esto les explotó en la cara debido a la mala ingeniería que permitió que los fondos bloqueados en el contrato DAO fueran agotado por lo que se suponía que eran usuarios no autorizados. Sin embargo, el código lo permitía, la “ley” por así decirlo.
En respuesta a esto, la Fundación Ethereum y el equipo de desarrollo promulgaron una bifurcación para retroceder lo que ocurrió legítimamente de acuerdo con las reglas del sistema en la cadena de bloques. Específicamente, hicieron esto debido a un conflicto de intereses en la forma de muchas personas asociado con ellos estar invertido en el DAO y perder dinero. Se han bifurcado varias veces para impulsar la bomba de dificultad, una característica que hace que sea cada vez más difícil extraer hasta que sea imposible, una característica implementada específicamente para obligarlos a cambiar a la prueba de participación. Ellos tienen ahorquillado alterar la política de emisión económica. El plan de desarrollo ha cambiado drásticamente más veces de las que puedo contar basándose únicamente en las ideas cambiantes de Vitalik Buterin sobre cómo mejorar el sistema.
Señalar estas diferencias es nuevamente un comportamiento completamente racional y legítimo. Son críticas muy reales, basadas en la realidad, con consecuencias muy reales. Cuanto menos descentralizado está algo, más propenso es a cambios masivos repentinos, lo que tiene consecuencias muy reales para el valor y la usabilidad del sistema. Esto está perfectamente demostrado por los recientes eventos con Tornado Cash. Sí, el contrato todavía está allí, sí, en teoría aún puede usarlo, pero en realidad todos los principales proveedores de API y backend de billetera que están predominantemente used ha incluido en la lista negra la interacción con ese contrato. El sitio web fue incautado y cerrar a través de registradores de DNS. Interactuar con ese contrato requiere conocimientos técnicos más allá de muchos usuarios del sistema, porque la mayoría de las formas de interactuar con el sistema estaban muy centralizadas. Señalar estas dinámicas es perfectamente racional y legítimo.
¿Cuál es la motivación raíz detrás de estos comportamientos? En el caso de centrarse en Bitcoin y transmitir a las personas por qué se tomó esa decisión, para brindar expectativas realistas de cómo le irá en un mercado. Además, para corregir la ilusión en la cabeza de la mayoría de las personas de que mágicamente descubrirán cómo cronometrar el mercado, montar la bomba y besarse como un bandido; porque la mayoría de la gente no lo hará. En el caso de corregir tergiversaciones sobre el nivel de descentralización en otros proyectos, es permitir que las personas tomen decisiones racionales al interactuar con ellos, y hacer que las personas sean conscientes de las posibles consecuencias y riesgos a los que los exponen los distintos grados de descentralización.
Hemos pasado por algunos comportamientos positivos; veamos algunos negativos.
Predicando constantemente como si fuera un sacerdote en la iglesia, hablando directamente del santo evangelio que preordena el éxito de Bitcoin en consumir la totalidad del sistema financiero mundial y los mercados de divisas como una certeza divina garantizada. Stock-to-flow fue un ejemplo perfecto de este tipo de comportamiento. En realidad, todo lo que es ese modelo es un backtest algo interesante. Por backtest quiero decir que es un modelo que puede verificar que un mercado ha seguido un comportamiento particular en el pasado. No tiene poder predictivo ni capacidad para modelar las cosas en el futuro. Literalmente, no tiene los datos en el modelo necesarios para hacerlo, es decir, la variable de demanda para dar cuenta de los cambios en la demanda de bitcoin. El movimiento alrededor de la modelo era un comportamiento de culto completamente absurdo. No tenía ninguna base racional y, sin embargo, se convirtió en una narrativa dominante que se extendió por todo el espacio. Esto no informó a las personas ni les dio expectativas o razones realistas para invertir o usar Bitcoin. Proyectaba la apariencia exterior de un culto.
O tomemos, por ejemplo, exactamente de la misma manera dogmática, llamar a algo una estafa sin poder proporcionar un argumento razonado o una crítica. Un ejemplo son las ICO de Ethereum y EOS. Multitudes de personas critican constantemente estos sistemas casi únicamente por ser una estafa porque emitieron tokens de forma centralizada antes del lanzamiento. Casi no se mencionan fallas técnicas reales. En el caso de EOS, existe un concepto llamado “RAM virtual”, que limita la cantidad de contratos inteligentes que pueden existir y ejecutarse en el sistema. El uso de la RAM virtual es un recurso económico escaso que debe pagar para poseerlo, mientras que, al mismo tiempo, los firmantes de bloques EOS tienen el control total del suministro. Esto permite a los firmantes del bloque comprar RAM, venderla a medida que aumenta su valor y luego crear más para bajar el precio, comprar bajo y repetir. Los incentivos de todo el sistema son totalmente jugables por los firmantes de bloques para buscar rentas y extraer el máximo valor de los usuarios de una manera manipuladora. Otro ejemplo, una de las mayores propuestas de valor de Ethereum actualmente es el uso como plataforma para finanzas descentralizadas, es decir, la creación de intercambios y plataformas comerciales en cadena para permitir que las personas intercambien entre pares. Un requisito para que eso funcione es un contrato inteligente con el que cualquiera pueda interactuar por sí mismo, que se encargue automáticamente de facilitar un intercambio. Cualquiera que pueda participar en esa interacción, en combinación con el hecho de que los mineros (o participantes) eligen qué transacciones que interactúan con el contrato ocurren primero, les permite adelantarse a cualquier uso y absorber cualquier beneficio que pueda obtener al hacerlo. Los incentivos están rotos.
La gran mayoría de las personas, al menos que yo veo, que critican otros proyectos articulan críticas más en la línea de “¡Fue una ICO, una estafa!” en lugar de, “El mercado de RAM, o MEV, rompe fundamentalmente los incentivos de los productores de bloques”. Tal comportamiento no es en absoluto constructivo, informativo o algo que realmente convenza a las personas para que reevalúen su opinión sobre un proyecto. “Es una estafa”, sin un argumento de apoyo no es convincente en absoluto y no inspira la auto-reflexión o reevaluación. Crea la percepción de celos por un potencial de mayor beneficio.
Ahora piense en la categorización de posiciones políticas de “izquierda/derecha” frente a la categorización de los cuatro cuadrantes. Eso es lo que está ocurriendo, una realidad compleja de muchos comportamientos diferentes está siendo simplificada en categorías de “izquierda/derecha”. Eso no es productivo, no es una crítica o retroalimentación constructiva, es un pensamiento tribal binario simplificado en exceso. No cambia la forma de pensar de las personas, no las prepara para tomar decisiones informadas, no hace nada constructivo.
Piense en todos estos comportamientos y luego piense en todas las personas que conoce en este espacio que los exhiben. ¿Puedes dibujar una línea en blanco y negro para dividirlos en grupos? Lo dudo. Entonces, ¿por qué toda la conversación se centra por completo en etiquetas y grupos, en lugar de individuos y comportamientos? Uno es completamente disruptivo, divisionario e improductivo en todos los sentidos. El otro es racional, potencialmente unificador y productivo.
Las etiquetas, en última instancia, no son más que señales sociales vagas y superficiales. Señalización de la virtud. Los comportamientos y sus efectos son, en última instancia, lo que realmente da forma y cambia las cosas. Si hay que tener alguna discusión, esa es la que se debe tener. No uno sobre etiquetas, sino comportamientos sustanciales reales y argumentos racionales. A quién le importa una mierda la etiqueta “Maximalismo de Bitcoin”.
Esta es una publicación invitada de Shinobi. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
