Este es un editorial de opinión de Shinobi, un educador autodidacta en el espacio de Bitcoin y presentador de podcasts de Bitcoin orientado a la tecnología.
Desde que la prohibición de la minería llegó a China, ha habido una migración masiva de la tasa de hash de Bitcoin a los Estados Unidos. Ha habido muchas narrativas y presiones de los bitcoiners pro estadounidenses para continuar atrayendo más tasa de hash a los EE. UU., incluida la presión para crear entornos regulatorios favorables para los mineros aquí en América del Norte. Esto se ha hecho bajo la premisa de la fortaleza histórica de los derechos de propiedad estadounidenses, que es una gran parte de por qué los mercados de capital y acciones estadounidenses son los más grandes del mundo.
Este es un gran error de cálculo y es algo que, si tiene éxito, tendrá un gran efecto negativo en Bitcoin a largo plazo. Toda la teoría del juego en torno a la seguridad de la minería de Bitcoin es la descentralización/distribución. Desde el primer día, se ha delineado muy claramente que la mayoría (51%) o más de la tasa de hash de Bitcoin puede actuar de manera maliciosa de una manera que degrada gravemente o rompe por completo la seguridad de todo el sistema. Pueden dejar huérfanos bloques de otros mineros, lo que les impide incluso participar en el sistema para obtener ingresos en Bitcoin. Pueden excluir transacciones de partes con las que no desean realizar transacciones, nuevamente dejando huérfanos los bloques de cualquier minero que procese dichas transacciones desde la cadena de bloques. Podrían negarse selectivamente a procesar los cierres de canales Lightning correctamente, podrían evitar las conexiones o salidas de las cadenas laterales. Pueden romper por completo la resistencia a la censura del sistema y socavar la seguridad no solo de la capa base, sino también de cualquier capa secundaria construida sobre ella para escalar el sistema.
Los propios mineros que deciden por su propia voluntad actuar maliciosamente no es la única forma que adopta este riesgo en particular. Deben establecer su operación en algún lugar, lo que significa que, a menos que puedan operar con éxito de manera ilegal e invisible fuera de la red, lo cual no es práctico a escala, deben sujetarse a las leyes y reglamentos de la jurisdicción que establecieron en Demasiada tasa de hash de la red total en una sola jurisdicción representa un riesgo de seguridad para la red en su conjunto. Piense en cuánto de la tasa de hash se está ejecutando actualmente en los Estados Unidos, y cuánto de eso son empresas públicas, instalaciones de coanfitrión registradas, empresas fácilmente localizables y personas con suficiente tasa de hash en casa con una firma de poder fácilmente identificable por un Compañia de Utilidades. Toda esta tasa de hash está sujeta a medidas de cumplimiento por parte del gobierno de los EE. UU. con diversos grados de dificultad. Y al variar me refiero a que todo, excepto los mineros domésticos individuales, probablemente podría lograrse trivialmente en el lapso de una sola semana.
A partir de diciembre de 2021 el Índice de consumo de electricidad de Bitcoin de Cambridge muestra el 38% de la tasa de hash de la red ubicada en los Estados Unidos. Eso es un 13% menos que el mínimo necesario para participar en actividades disruptivas en la red. Los bitcoiners no deberían alentar la acción y la legislación para inclinar esto aún más cerca de ese punto de inflexión. El gobierno de los Estados Unidos es el imperio más grande del mundo, literalmente operamos la moneda de reserva mundial, que ya enfrenta grandes problemas en el mundo solo debido a las consecuencias políticas en respuesta a décadas de nuestra participación en una política exterior centrada casi por completo en beneficiando a Estados Unidos a costa de dañar a innumerables otras naciones del mundo.
Bitcoin es otra amenaza existencial para esa moneda de reserva y para los beneficios del resto del mundo que depende de ella. Las cosas se pintan constantemente como si Estados Unidos fuera un faro brillante de libertad en el mundo que abrazará a Bitcoin debido a eso, y en cierto modo Estados Unidos es ese faro, pero en otros sentidos es inquietantemente similar al estado totalitario de China bajo control. del PCCh. El gobierno estadounidense tiene todos los incentivos para atacar o capturar Bitcoin que China, más aún en el caso de la amenaza que representa Bitcoin para el dólar estadounidense. Bitcoin es una amenaza fundamental para el orden mundial que ha establecido el Imperio estadounidense. Si el gobierno ve una oportunidad para neutralizar esa amenaza, la aprovechará.
Realizar tales ataques no es un simple ejercicio intelectual en el que el gobierno tampoco tiene ni idea ni planes de cómo hacer nada. En 2016 El MIT diseñó un sistema llamado Ancla de cadena. El objetivo completo del sistema es, literalmente, realizar un ataque del 51 % para neutralizar permanentemente la resistencia a la censura de Bitcoin:
Lea todo eso cuidadosamente. Ahora considere las regulaciones del GAFI que se han estado arrastrando y poco a poco implementando en los últimos años. La regla de viaje. Casi todos los grandes intercambios en este ecosistema están trabajando activamente en protocolos que les permitan intercambiar información de identificación personal entre sí, o al menos compromisos con ella, cada vez que realizan una transacción en nombre de uno de sus usuarios que va directamente a otro intercambio. . Eso no sería participar, es un mandato, incluso peor que la propuesta en Chain Anchor. Los políticos europeos incluso han bailado en la línea con propuestas públicas para extender tales requisitos KYC a billeteras sin custodia.
Ahora considere el dominio actual de las narrativas ESG en relación con la minería de Bitcoin. Se habla de (y literalmente regulaciones haciéndola cumplir en algunos lugares) Tratamiento Preferencial de la minería impulsada por energías renovables. En general, se trata de incentivos económicos en forma de exenciones/subsidios fiscales para las operaciones. Este tipo de tratos económicos que no son de Bitcoin, y en el futuro incluso pagos directos potenciales, son una forma exacta de sobornar a los mineros. Los están incentivando económicamente para que actúen de una manera específica fuera del propio protocolo de Bitcoin.
Estas acciones están normalizando lentamente la idea de que los mineros actúen con tales incentivos externos al protocolo en mente. Las empresas mineras públicas no obtienen este tipo de acuerdos sin identificarse, los consumidores no obtienen espacio en racks en una instalación de co-anfitrión sin KYCing ellos mismos. Todo esto son los requisitos para que Chain Anchor avance lentamente.
Todo lo que queda es la tasa de hash necesaria requerida para hacer cumplir por completo el uso de Bitcoin en la lista blanca y excluir del sistema a los mineros que no cumplen, y bam, Chain Anchor ‘ha neutralizado y convertido efectivamente a Bitcoin en un sistema autorizado y en la lista blanca. En ese momento, no hay más opción que la esperanza de que se puedan producir y poner en línea nuevos mineros para abrumar a esta mayoría atacante, lo cual es una posibilidad remota dado lo centralizados que son en realidad el diseño y la producción de ASIC.
Aparte de eso, la única opción es cambiar el algoritmo PoW. Esto es, creo, incluso frente a tal ataque, muy poco probable. Pone en duda toda la idea de un sistema neutral y destruye indiscriminadamente el valor de las inversiones de los mineros maliciosos y no malintencionados por igual. Además, mirando nuevamente la centralización de la producción de ASIC, una vez que se haya demostrado que este ataque es factible, nada impedirá que se vuelva a realizar. Destruir la generación anterior de ASIC en una bifurcación también desincentiva a los mineros honestos de volver a intentarlo. ¿Qué sucede si se produce otra bifurcación porque el ataque se tira de nuevo? Corren el riesgo de invertir una vez más una gran cantidad de capital en una inversión de hardware que se vuelve inútil al responder al ataque.
No creo que Bitcoin pueda recuperarse de tal ataque. La gente lo absorberá y lo valorará por lo que es simplemente como un activo económico escaso sin una verdadera resistencia a la censura, o fracasará por completo. Si es necesario un juego de topo coordinado socialmente para mantenerlo funcionando de manera resistente a la censura, eso socava por completo el valor de un sistema neutral resistente a la censura que no requiere tal coordinación social para funcionar. O muere, o cojea como un bien escaso castrado.
Para que Bitcoin realmente funcione como un sistema resistente a la censura, debe evitar terminar en esa situación en primer lugar. Los bitcoiners no deberían animar tal concentración de hashrate en una sola jurisdicción y tratar de alentarla aún más presionando a la industria y a los políticos para que hagan que las cosas sean aún más favorables para que los mineros se concentren en un solo lugar. El patriotismo irreflexivo y el hiperenfoque en “Make America Great Again” de esa manera no es algo bueno para Bitcoin; de hecho, es activamente peligroso para él.
Si Bitcoin va a tener éxito, debe tener éxito como un sistema distribuido de forma segura en todo el mundo, no muy concentrado en Estados Unidos porque “Estados Unidos es genial”.
Esta es una publicación invitada de Shinobi. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
