Prueba de participación y Bitcoin: BTC no debería abandonar su mecanismo de consenso probado y verdadero por uno que no ha tenido 14 años de prueba de batalla, dice Rick Delaneyanalista criptográfico sénior @OKX.
Han pasado un par de meses desde que Ripple y Greenpeace, y un puñado de otras organizaciones ambientales, demostraron que no tienen idea de por qué Bitcoin es especial. Anunciada en marzo de 2022, la campaña “Cambiar el código, no el clima” intenta presionar a los bitcoiners influyentes para que apoyen un cambio del mecanismo de consenso de prueba de trabajo comprobado y de uso intensivo de energía a la prueba de participación todavía experimental.
Para justificar su existencia, la campaña se apoya en gran medida en la transición en curso de Ethereum a PoS. Y, a medida que el día en que los mineros de Ethereum se desconectan por buenos enfoques, es un hecho que la multitud anti-PoW aumentará su presión sobre Bitcoin.
Prueba de participación frente a prueba de trabajo de BTC
Resumiendo, la razón es “si Ethereum puede hacerlo, también puede hacerlo Bitcoin”. Sin embargo, esto pierde el punto por completo. Sobre todo, los partidarios de Bitcoin valoran su previsibilidad y adherencia a principios monetarios sólidos. Todo eso se vuelve sospechoso si se realizan cambios fundamentales en su base de código.
Mucho se ha escrito sobre PoS y PoW, y sus compensaciones. Mientras que algunos afirman que PoW ofrece una seguridad insuperable, otros afirman que PoS logra lo mismo con una fracción del consumo de energía. El debate continúa y no voy a repetir los argumentos aquí. En cambio, me gustaría centrarme en algo mucho más fundamental sobre por qué PoS no encaja bien con Bitcoin y su propuesta de valor como el dinero más sólido del planeta: su falta de precedentes históricos.
La previsibilidad genera confianza
El dinero es un sistema de confianza. Sin la creencia generalizada de que este trozo de oro, el billete de £ 20 o incluso un puñado de conchas marinas pueden intercambiarse por el tiempo, los productos o las ideas de alguien, estas colecciones de moléculas son solo eso. Somos nosotros, como humanos, los que impartimos valor monetario a algo, y la historia ha demostrado una y otra vez que un sistema monetario se desmorona rápidamente sin confianza.
¿Habría sido apreciado el oro como el principal dinero del planeta, trascendiendo el espacio, el tiempo y las diferencias culturales, durante los últimos 5.000 años si su estructura molecular cambiara periódicamente? Por supuesto que no. El oro no cambia y sigue siendo de confianza. En las naciones con más impredecible las políticas monetarias que luchan contra las condiciones económicas erráticas, la confianza en las monedas y, por lo tanto, las monedas mismas colapsan por completo.
La confianza tampoco surge de la noche a la mañana. BTC ha existido durante 14 años con más del 99% de tiempo de actividad y todavía no es de confianza universal. Aunque se han realizado muchos cambios en el protocolo (después de un largo debate y de encontrar un consenso a nivel de red), sus características clave, es decir, su suministro finito protegido por la influencia de la red informática más poderosa del mundo, siguen siendo las mismas.
Los cambios, particularmente aquellos que carecen de precedentes históricos, a menudo invitan a dudar sobre el futuro. Imagine que una empresa Fortune 500 despide a su exitoso director ejecutivo y trae a un completo desconocido. No hace falta ser un genio para predecir el impacto en el precio de sus acciones. Ahora imagine que toda la propuesta de valor de un activo se basa en su previsibilidad. Ahí es donde está BTC.
El “dinero ultrasónico” es una farsa
Hay un meme popular que circula entre los seguidores más acérrimos de Ethereum. Es una creencia que cualquier cosa diseñada para hacer que “el número suba”, es decir, hacer que suba el precio, posiciona a ETH como una forma de dinero más sólida que BTC, tal vez incluso como un “dinero ultrasónico”.
Es fácil ver por qué el meme es popular: si BTC se celebra como dinero sólido, seguramente nuestro “dinero ultrasónico” es mejor. Sin embargo, no tiene absolutamente ningún sentido.
BTC se considera sólido en parte debido a su suministro finito. Sin embargo, el límite máximo de 21 millones no significa nada si quienes lo usan (y sí, simplemente sostenerlo es usarlo) no tienen fe en que seguirá siendo así. Si BTC abandonara su mecanismo de consenso probado y verdadero por uno que no ha tenido 14 años de pruebas de batalla, ¿por qué sus usuarios deberían creer que su suministro finito no es la próxima característica a seguir? La resistencia de BTC a tales cambios es parte integral de su clasificación como dinero sólido.
Prueba de participación y Ethereum
ETH, por otro lado, no es dinero sólido. Su oferta circulante total y su emisión son difíciles de cuantificar, y mecanismos como Quema de tarifas de EIP-1559 sólo lo hacen más impredecible. Si nadie usa Ethereum, su emisión es inflacionaria. Si muchos usuarios realizan transacciones, su emisión puede resultar deflacionaria. El hecho mismo de que nadie pueda clasificar definitivamente su política monetaria, que aparentemente permanece sujeta a cambios, significa que no es dinero sólido, y mucho menos “dinero ultrasónico”.
Lo que sea que pienses sobre ellos, está diciendo que El Salvador, MicroStrategy y otros apostaron a lo grande por BTC y no por ETH, XRP, SOL o cualquier otra criptografía. BTC no está tratando de ser una computadora mundial. No está tratando de servir como una plataforma para aplicaciones legalmente sospechosas. Estos objetivos, posiblemente admirables por derecho propio, requieren una red completamente diferente y se esperan cambios drásticos.
BTC, por otro lado, está en camino de establecerse como la forma de dinero más sólida que jamás haya existido. Los protocolos de consenso experimentales están completamente en desacuerdo con su misión.
Muévete lento, no rompas nada
¿El hecho de que PoS no se ajuste bien a Bitcoin actualmente significa que ETH no tiene valor o que los mecanismos de “aumento del número” de los campeones de Etherean son malos o indeseables para Ethereum? Absolutamente no. El argumento no hace ningún comentario sobre lo que es adecuado para una red con capacidades de contrato inteligente en la capa base.
Tampoco significa que el PoS en sí sea necesariamente defectuoso. Hay fuertes argumentos en ambos lados del debate, pero el hecho de que incluso haya un debate significa que PoS no es adecuado para Bitcoin hoy. Bien puede ser apropiado mañana, pero los intentos de forzar cambios en el código corren el riesgo de destruir todo lo que hace que BTC sea especial.
Por ahora, PoS en la forma que está implementando Ethereum no se ha probado a escala. Actualmente existen numerosas variaciones de la prueba de participación delegada, pero ninguna cadena de bloques que vale decenas de miles de millones utiliza el mismo sistema al que se está moviendo Ethereum. También es terriblemente arriesgado cambiar a PoS desde PoW en una red en vivo. Es por eso que la fusión de Ethereum está tardando tanto. Ha sido un período de transición inestable para ETH, mientras que el atractivo de BTC se deriva directamente de su estabilidad.
Prueba de participación y BTC: ¿malentendido o mala intención?
Dado el hecho de que la campaña “Cambiar el código, no el clima” está tan fundamentalmente en desacuerdo con lo que los usuarios de Bitcoin encuentran que es la propuesta de valor central de la red, uno tiene que plantearse la pregunta: ¿Por qué sacudir el barco?
En la superficie, hay grupos ambientalistas que comparten una visión de túnel sobre el uso de la energía: “si usa electricidad y no nos gusta la aplicación, es necesario erradicarla”. Dado que Greenpeace y el Environmental Working Group no ven ningún valor en Bitcoin de todos modos, matar potencialmente lo que hace que la red sea especial para avanzar en su agenda no plantea ningún problema. Para ellos, controlar la energía basándose en lo que subjetivamente consideran inútil o perjudicial es perfectamente aceptable.
Ahora, llegamos a Ripple. Ripple, por supuesto, es la compañía detrás de la criptomoneda XRP y presumiblemente cree que su propia apuesta por el dinero digital tiene mucho que ganar con la desaparición de Bitcoin. ¿Una toma conspirativa? Quizás. Pero, dadas las propias acciones de Ripple en la criptoindustria, que siempre han girado en torno a coqueteando a las instituciones financieras existentes y brindándoles las herramientas para proteger el statu quo, las sospechas están justificadas.
Podemos especular sobre las verdaderas intenciones de Ripple, pero una cosa es cierta: los ataques similares a Bitcoin se harán más fuertes a medida que se acerque la “fusión” de Ethereum. Y no se equivoquen, son un ataque contra Bitcoin.
Un video en el sitio web “Cambiar el código, no el clima” dice:
“El costo para Bitcoin es casi nada”.
Sin embargo, cientos de millones de usuarios de Bitcoin, incluido yo mismo, no estamos de acuerdo: el costo para Bitcoin lo es todo.
Sobre el Autor
Rick Delaney es un criptoanalista sénior @OKX. Es un ex jugador de póquer convertido en escritor con formación académica en política y lingüística. Descubrió Bitcoin por primera vez en 2013 mientras buscaba formas alternativas de financiar cuentas de casino en línea. Después de leer más profundamente, la promesa de BTC de divorciar el dinero de los banqueros centrales corruptos tocó una fibra sensible dentro de él. Unos años más tarde, comenzó en el espacio criptográfico trabajando para publicaciones de medios, incluido BeInCrypto, antes de unirse a OKX como escritor de contenido senior y analista criptográfico del intercambio. Sus campos de interés abarcan todos los rincones de la industria, pero los sistemas verdaderamente descentralizados son lo que lo atrajo, y es aquí donde permanecen sus verdaderas pasiones.
Tengo algo que decir sobre la prueba de participación y BTC, Prueba de Stomar en general, o prueba de participación en relación con Ethereum, o cualquier otra cosa? Escríbanos o únase a la discusión en nuestro Canal de telegramas. También puedes atraparnos Tik tok, Facebooko Gorjeo
Descargo de responsabilidad
Toda la información contenida en nuestro sitio web se publica de buena fe y solo con fines de información general. Cualquier acción que el lector realice sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo.
