Transcripciones judiciales de SEC contra Binance Holdings, Inc., et. Alabama. han comenzado a aparecer, lo que revela que los argumentos centrales del espacio criptográfico ahora se están discutiendo activamente en los tribunales de EE. UU.
La jueza de distrito de EE. UU. Amy Berman Jackson preside el caso entre Binance, el intercambio de criptomonedas más grande del mundo, y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), que está demandando al intercambio por una violación extensa de fraude de valores.
La SEC acusó a Binance y a su fundador, Changpeng Zhao, de “tejer una extensa red de engaños” a través de la supuesta manipulación del mercado y el engaño de los reguladores, accionistas y clientes.
La audiencia de ayer giró en torno a la búsqueda de la congelación temporal de activos por parte de la SEC y la repatriación de miles de millones de dólares, afirmando que los fondos de los inversores están en riesgo.
La SEC responde a las preguntas de la corte
La jueza Jackson es conocida por su manejo meticuloso de casos de corrupción pública de alto perfil en los últimos años, incluido el enjuiciamiento de Paul Manafort y Roger Stone, asesores de Donald Trump desde hace mucho tiempo.
Su cuestionamiento de ambas partes en el caso de Binance sugirió escepticismo hacia los argumentos de cada parte. Cuestionó el enfoque de la SEC de utilizar una acción de cumplimiento en lugar de un proceso de elaboración de reglas para establecer una política nacional para regular los criptoactivos.
En respuesta, la SEC insistió en la validez de su enfoque, citando reglas de larga data y la necesidad de actuar cuando se violan las leyes. “Porque esta es la ley, Su Señoría”, respondió Matthew Scarlato, abogado de la SEC, señalando la Prueba de Howey existente que se usa para determinar qué constituye un valor.
En particular, el juez Jackson se opuso a la distinción de la SEC entre “criptoactivos” y “criptoactivos”, el último de los cuales, según la SEC, cumple con las condiciones descritas en la prueba de Howey. Sin embargo, cuando se le presionó para que respondiera si eso convertiría en simples productos básicos de “activos criptográficos”, el demandante objetó y dijo: “No estamos tomando una posición en este momento”.
Binance bajo fuego
El juez Jackson también rechazó la defensa de Binance, que aludía a la falta de claridad regulatoria en la criptoindustria. Ella cuestionó la relevancia de este argumento en un tribunal de justicia, enfatizando que tales asuntos podrían ser más adecuados para el Congreso que para el poder judicial.
Además, expresó su preocupación por las supuestas transferencias extraterritoriales y la compleja estructura de propiedad de las entidades propietarias de BAM Trading, la filial estadounidense de Binance:
“El gobierno en este momento ha dicho que no ha visto la evidencia de transferencias en el extranjero de BAM Trading. Pero tenemos evidencia considerable de transferencias extraterritoriales y tenemos el problema de la propiedad de los acusados individuales de las entidades que poseen BAM Management, que es la matriz de BAM Trading. Así que aquí hay muchas capas y mucha cebolla que se debe pelar para descubrir quién está haciendo qué”.
Significativamente, el juez Jackson desestimó sumariamente el argumento de que Binance podría haber sido tomado por sorpresa, señalando no solo el Aviso de Wells que recibió el intercambio, sino también los comentarios públicos del CEO Changpeng Zhao.
“Algunos de sus reclamos afirman estar sorprendidos de que la SEC piense que está negociando con valores y tomó este paso. Y parte de la sorpresa expresada en los alegatos sonó un poco hueca a la luz de las declaraciones del acusado Zhao a lo largo de los años, el hecho de que la SEC prohibió a Binance hacer negocios en los Estados Unidos en 2019″.
La jueza concluyó su punto diciéndole a la defensa: “Puede cuestionar la solidez de la evidencia… Probablemente no necesite mucha hipérbole sobre lo impactante que es esto, y probablemente no necesite escuchar la palabra ‘draconiano’”. ‘ ya no.”
A medida que la industria de la criptografía continúa madurando, los resultados de este caso decisivo serán observados de cerca por los actores de la industria, los reguladores y los inversores de todo el mundo.
