El Tribunal de Distrito de EE. UU. de New Hampshire concedió la moción de la SEC de juicio sumario contra LBRY el 7 de noviembre.
Los documentos presentados ante la SEC muestran que LBRY había recibido $12,2 millones, en efectivo y en criptomonedas, por la venta de créditos de LBRY.
El juez Peter Barbadoro dictaminó que la plataforma de intercambio de archivos y pagos basada en blockchain había emitido y vendido valores, en su token LBRY Credits, en contravención de las leyes federales de valores.
La falta de un “aviso justo” con respecto a la emisión y venta de créditos LBRY que violan las leyes de valores no fue una defensa, dijo el juez.
Los comentarios del juez asestaron un duro golpe a los partidarios de Ripple, que saben muy bien que el equipo de defensa de Ripple también argumenta una falta de notificación justa al refutar a la SEC.
La falta de notificación justa no es una defensa
En diciembre de 2020, la SEC presentó una demanda contra Ripple por acusaciones de que había vendido valores no registrados por valor de $ 1.3 mil millones desde 2013.
Acercándose a la marca de dos años desde la primera presentación, el caso SEC vs. Ripple ha abordado numerosos argumentos legales y ha dado una idea del funcionamiento de la agencia de valores, incluidas las denuncias de corrupción.
Un componente importante de la defensa de Ripple radica en la falta de notificación justa por parte del regulador. Esto argumenta que hubo una falta de claridad y notificación justa con respecto a las obligaciones de Ripple en virtud de la ley de valores.
El punto se complica aún más porque la SEC tardó siete años en presentar una acción, lo que llevó a los Demandados a creer que no se había infringido ninguna violación de las leyes de valores durante este tiempo.
Al comentar sobre el fallo de LBRY, abogado defensor James K. Filán dijo que el Tribunal de New Hampshire consideró que la falta de notificación justa no tenía peso en un entorno judicial.
“El tribunal determina que “ningún juzgador de hechos razonable podría rechazar la afirmación de la SEC de que LBRY ofreció LBC como garantía, y LBRY no tiene una defensa procesable de que careció de notificación justa, la SEC tiene derecho a dictar sentencia.“
Socio de la firma legal Hogan and Hogan, jeremy hogandijo que la defensa de LBRY, sobre los créditos de LBRY como un token de utilidad, fue desestimada debido a la falta de utilidad en el momento de las ventas.
fichas de utilidad proporcionar acceso a un servicio en lugar de una inversión específica en un activo. Se clasifican por separado de los tokens de valores y no requieren registro en la SEC según la ley federal.
¿Dónde deja esto a Ripple?
Fundador de Crypto-Law.us, Juan E. Deaton dijo que la SEC presentará el resultado del caso LBRY al juez Torres para fortalecer sus argumentos en el caso Ripple. Sin embargo, agregó que esto “no me quita la confianza”, mientras se burla de una explicación completa más adelante.
Hoy temprano, dije el @LBRYcom decisión fue una 💯 victoria para @SECGov y dijo que se leyó como si la SEC lo escribiera y la SEC se lo citará a 👩⚖️ Torres en el @Onda caso. Pero el fallo no me quita la confianza en NADA con respecto a la #XRP caso. Te lo explico mañana a las 5 pm. https://t.co/Qdv2g7pTyu
— John E Deaton (220 000 seguidores, cuidado con los impostores) (@JohnEDeaton1) 8 de noviembre de 2022
LBRY realizó una Oferta Inicial de Monedas (ICO) de un mes de duración que finalizó en abril de 2018 y, como mencionó Hogan, el token no tenía ningún uso en ese momento. Mientras que el libro mayor de XRP y el token de XRP existían antes de Ripple, sin que se realizara ninguna ICO.
La SEC argumenta que la determinación del estado de seguridad de un token recae en la prueba de Howey, que establece que las características de un valor incluyen tokens e ICO que comercializan el potencial de ganancias en función de los esfuerzos empresariales o de gestión.
La criptocomunidad espera la explicación de Deaton.
