¿Por qué se rechazó la propuesta ATOM 2.0 de Cosmos Hub?

La propuesta ATOM 2.0 ha sido rechazada por la comunidad de Cosmos Hub en una votación muy disputada; la propuesta fracasó a pesar de obtener el apoyo de la mayoría de los votantes.

ATOM 2.0 no pasa

Después de semanas de debate y un tenso período de votación de dos semanas, la comunidad de Cosmos Hub decidió esta mañana rechazar la Propuesta n.º 82, “ATOM 2.0: una nueva visión para Cosmos Hub”.

Basado en papel blanco Escrita por el cofundador de Cosmos, Ethan Buchman, y otras once personas, la propuesta se comercializó como el siguiente paso en la evolución de Cosmos Hub. Entre otras cosas, el documento técnico sugirió cambiar drásticamente la tokenómica de ATOM y construir dos nuevas herramientas, Interchain Allocator e Interchain Scheduler, que argumentaron ayudarían a consolidar Cosmos Hub como una de las cadenas de aplicaciones más importantes en el ecosistema Cosmos más amplio.

La propuesta, ahora considerada por algunos en la comunidad como la más controvertida en la historia de Cosmos, tuvo una participación inusualmente alta del 73,41 % de todos los tokens ATOM, y la votación se mantuvo reñida hasta el final. En última instancia, el 47,51 % de las monedas se comprometieron a favor, el 37,39 % votó “No con veto”, el 13,27 % se abstuvo y el 1,82 % simplemente votó no.

Si bien la mayoría de los tokens se comprometieron a favor, la mecánica de gobierno de Cosmos Hub garantiza que una propuesta no se apruebe si más del 33,4 % de los votantes optan por “NoWithVeto”, un sistema que evita que Hub sea víctima de ataques del 51 %. “NoWithVeto” es, por lo tanto, una señal fuerte que los miembros de la comunidad usan para comunicar su creencia de que una propuesta es activamente dañina para los intereses de Cosmos Hub.

buchman admitido la fuerte reacción contra la propuesta en una tormenta de tuits: “A los que votaron NoConVeto, respeto su decisión y los escucho alto y claro: la propuesta en su forma actual es insostenible. ¡Incluso si se aprobara, serían necesarias enmiendas!”

¿Por qué fue rechazado?

ATOM 2.0 fue una propuesta ambiciosa y emocionante, y eso puede haber sido parte de su problema.

El documento técnico de 26 páginas no se limitó a modificar uno o dos aspectos del token ATOM, como esperaba inicialmente la comunidad, sino que se propuso transformar fundamentalmente la forma en que funcionaba Cosmos Hub mediante la introducción de tres nuevas herramientas principales además de la renovación de la tokenómica. . Interchain Scheduler, por ejemplo, tiene como objetivo ser un mercado MEV en cadena, mientras que el rol de Interchain Allocator sería permitir la participación mutua en diferentes cadenas IBC; estos son dos temas muy diferentes y muy complejos, y los stakeholders de ATOM pueden haber terminado votando en contra de la propuesta debido a una de las herramientas a pesar de que les gustaba la otra.

Otro problema vívido en la propuesta de ATOM 2.0 tenía que ver con la tokenómica renovada. El documento técnico argumentó a favor de aumentar considerablemente la emisión de tokens ATOM por un corto tiempo para subsidiar el Hub y luego disminuir las emisiones durante un período de 36 meses. Críticos argumentó que el cambio en la política monetaria no estaba justificado y que faltaban detalles con respecto a cómo el Hub usaría el ATOM acumulado. Otros no estaban convencidos de que las emisiones de ATOM pudieran reemplazarse con éxito por otras fuentes de ingresos para cuando las emisiones disminuyeran.

Lo más probable es que los diversos componentes del documento técnico de ATOM 2.0 terminen siendo reenviados a la comunidad para votar como sus propios proyectos individuales, al igual que una propuesta detallada para Interchain Security, otra iniciativa ambiciosa para posicionar a Cosmos Hub como un componente central de la Ecosistema Cosmos: se aprobó en marzo.

Descargo de responsabilidad: en el momento de escribir este artículo, el autor de este artículo era propietario de ATOM, BTC, ETH y varias otras criptomonedas.