A medida que avanza la demanda que la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) inició contra Ripple Labs en 2020, la compañía blockchain presentó nuevos argumentos en una moción que buscaba desestimar la demanda, presentada durante el fin de semana.
Específicamente, Ripple argumenta que los tokens XRP que emitió no pueden considerarse valores ya que no había un “contrato de inversión” que otorgara derechos a los inversores u obligara a actuar en su interés. de Bloomberg Chris Dolmetsch reportado el 19 de septiembre.
Como recordatorio, la SEC afirma que la empresa blockchain estaba emitiendo los tokens sin el permiso del regulador y no los registró como valores, lo que, según argumenta, infringió las leyes de valores del país.
‘Sin contratos de inversión’
De hecho, el argumento más reciente de Ripple, citando la falta de contratos de inversión, busca afirmar que el token XRP que se le acusa de vender sin la debida aprobación, no es un valor y, por lo tanto, no está sujeto a la autoridad del regulador.
Según la presentación del fin de semana de Ripple:
“La posición libre de ataduras de la SEC convertiría la venta de todo tipo de activos ordinarios (diamantes, oro, soja, automóviles e incluso obras de arte) en ventas de valores. El Congreso no le ha dado a la agencia tal autoridad”.
Al mismo tiempo, el abogado defensor de Ripple, James K. Filan citado la declaración de la SEC de que “no toma posición sobre la presentación de informes amicus curiae por parte de la Cámara de Comercio Digital, pero pide responder y puede solicitar más tiempo o páginas si se permiten informes amicus curiae adicionales”.
‘Solo ruido’
Anteriormente, el abogado general de Ripple, Stu Alderoty tuiteó sus comentarios afirman que la SEC “no pudo identificar ningún contrato de inversión” y que “no puede satisfacer una sola parte de la prueba de Howey de la Corte Suprema”, y agregó que “todo lo demás es solo ruido”.
A fines de julio, el director ejecutivo de Ripple, Brad Garlinghouse, expresó su opinión de que su empresa prevalecería en la batalla legal contra el regulador, que cree que “se sobrepasó masivamente”, como informó Finbold.
¿Jurisdicción sobre Ethereum?
Mientras tanto, un comentario en una demanda diferente de la SEC indica la posibilidad de un caso de jurisdicción de EE. UU. sobre la cadena de bloques Ethereum (ETH), según un reporte por de Bloomberg Suvashree Ghosh el 20 de septiembre.
Da la casualidad de que la SEC presentó la traje el 19 de septiembre contra el fundador de una empresa de investigación de criptoinversiones, alegando que no reveló los incentivos relacionados con una oferta inicial de monedas (ICO).
Sin embargo, la demanda también detalla el movimiento de tokens de Ethereum vinculados al caso como originarios de los EE. UU. y “validados por una red de nodos en la cadena de bloques de Ethereum que están agrupados más densamente en los EE. UU. que en cualquier otro país”.
Según Elizabeth Morton, investigadora del RMIT Blockchain Innovation Hub de Australia, el problema principal aquí es “los problemas sobre la jurisdicción de las actividades de blockchain en general”.
Como agregó, “múltiples jurisdicciones con sus propios marcos regulatorios pueden hacer reclamos independientes”.
