Tras el muy criticado artículo del New York Times que presenta un comentario del ex director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), el público continúa criticando a los principales medios de comunicación por publicar “artículos inflados” sobre SBF y la ejecutiva de Alameda Research, Caroline Ellison. . Se ha criticado una serie de artículos por ser demasiado indulgentes con los exejecutivos de FTX y Alameda e incluso por felicitar a las personas.
Los críticos dicen que artículos específicos relacionados con FTX publicados por Forbes, Washington Post y el Wall Street Journal elogian a los ejecutivos de FTX y Alameda
El 15 de noviembre de 2022, Bitcoin.com News publicó un artículo sobre las críticas que recibió un artículo del New York Times (NYT) después de publicar un artículo que decía que el exejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), estaba durmiendo mejor y reproduciendo videos. juegos. La gente no estaba muy contenta con el artículo del NYT, y los críticos dijeron en ese momento que la publicación de noticias fue blanda con SBF. El artículo del NYT no es el único editorial que han publicado los principales medios de comunicación (MSM) que ha recibido críticas por ser blando con los exejecutivos de FTX y Alameda e incluso elogiar a las personas.
Por ejemplo, los críticos criticaron a Dan Diamond del Washington Post por su reporte llamado “Antes del colapso de FTX, el fundador invirtió millones en la prevención de pandemias”. El informe de Diamond destaca las importantes donaciones de SBF hacia iniciativas que evitarían otra pandemia como la del Covid-19.
Sin embargo, cuando el Washington Post tuiteó la historia de Diamond, el medio de comunicación fue criticado por elogiar a SBF. “Deja de hacerlo parecer noble. Era un ladrón que ejecutaba un esquema Ponzi”, en declaraciones individuales. escribió al Washington Post (WP). Otra persona respondió al tweet de WP y dijo: “¿Dónde está la parte que dice ‘Esta es una publicación patrocinada'”.
El economista y comerciante Alex Krüger también golpeó el artículo de WP cuando tuiteó:
Increíble. El @washingtonpost también decidió escribir sobre FTX como si fuera el caso de un empresario caritativo bien intencionado, en lugar de lo que es: el fraude financiero más atroz del siglo XXI. Qué desgracia.
La opinión pública ha hablado: a nadie le importa que el máximo ejecutivo de Alameda fuera un ‘fanático de Harry Potter’ o el llamado ‘genio de las matemáticas’
Algunas personas llamó los reporteros del Washington Post, payasos y numerosas personas llamó Diamond está reportando una “pieza inflada”. El artículo del NYT y el editorial del Washington Post no fueron los únicos artículos condenados por cantar elogios a los ejecutivos de FTX y Alameda. Un artículo de Forbes también fue criticado por apoyar a la ex directora general de Alameda Research, Caroline Ellison.
En ese momento, la cuenta de Twitter llamada “Ballenas inusuales” tuiteó:: “Esto es salvaje por Forbes. Caroline Ellison es llamada un ‘genio de las matemáticas’ y una persona que ‘toma grandes riesgos’”. Unusual Whales agregó:
En lugar de ser llamado un individuo que fue en contra de los propios términos de servicio de FTX, supuestamente usó fondos de clientes y no se ha enfrentado a ningún recurso.
Además, cuando Forbes compartido el artículo en Twitter, la descripción decía que la historia de FTX era un “nuevo favorito de la extrema derecha”. Una persona escribió: “¿Qué pasó con Forbes? Solían ser mejores”.
“Este giro es ridículo. Caroline es ridiculizada por todos a la derecha y a la izquierda”, Wayne Vaughan. tuiteó en respuesta a la opinión de Forbes sobre Caroline Ellison. El denunciante conocido como “Fatman” también compartió sus dos centavos sobre las historias de HSH que cubren SBF y Ellison de Alameda.
También compartió una captura de pantalla de un reportero de Forbes que quería informar sobre Ellison de una “manera matizada”. “Creo que alguien está financiando una campaña mediática para influir en la narrativa en torno al equipo de FTX, que deberían ser vistos como nada menos que supervillanos”, Fatman dijo. “Aquí hay un reportero de Forbes que busca comentarios favorables de los ‘simpatizantes’ en lugar de informar sobre los hechos reales”.
El Wall Street Journal (WSJ) también ha sido cuestionado por informar sobre Ellison de Alameda de manera favorable. En el foro de Reddit r/cryptocurrency, el Redditor “kindred_asura” compartió un artículo del WSJ que se concentra en Ellison. “Artículo de primera plana sobre Caroline Ellison ahora mismo en el WSJ. Ni UNA mención de fraude o actividades ilegales”, dijo el Redditor. La publicación de Reddit obtuvo aproximadamente 811 votos a favor antes de que los moderadores de r/cryptocurrency decidieran eliminar la publicación.
“Ojalá nunca me ‘encontrara’ perdiendo miles de millones de fondos de clientes mientras dirigía un negocio fraudulento”, comentó el usuario de Reddit u/kindred_asura. En general, mucha gente parece creer que MSM ha dejado caer la pelota deliberadamente al informar sobre los ejecutivos de FTX y Alameda.
Además, las publicaciones en las redes sociales y en los foros de Reddit indican que a nadie le importa que SBF done millones para la prevención de pandemias. Además, los cientos de comentarios en las redes sociales y los foros sugieren que a la gente ciertamente no le importa el llamado comportamiento “nerd” de Ellison y el hecho de que le gusta Harry Potter.
¿Qué piensa acerca de los informes que los principales medios de comunicación han hecho hasta ahora sobre el escándalo de FTX? Háganos saber lo que piensa sobre este tema en la sección de comentarios a continuación.
Créditos de imagen: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons, Twitter,
Descargo de responsabilidad: Este artículo es solo para fines informativos. No es una oferta directa ni una solicitud de una oferta de compra o venta, ni una recomendación o respaldo de ningún producto, servicio o empresa. Bitcoin.com no proporciona asesoramiento de inversión, fiscal, legal o contable. Ni la empresa ni el autor son responsables, directa o indirectamente, de ningún daño o pérdida causados o presuntamente causados por o en relación con el uso o la confianza en cualquier contenido, bienes o servicios mencionados en este artículo.
